Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18093/2022[88-20360/2022]

Дело N 88-20360/2022

20 сентября 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Кесеровой Зинаиды Исаковны на определение Заинского городского суда от 2 декабря 2021 г. Республики Татарстан и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 г. по заявлению Кесеровой Зинаиды Исаковны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-26/2020 по иску Маркеловой Марии Фоминичны к Кесеровой Зинаиде Исаковне о признании гаража самовольной постройкой и его сносе, компенсации морального вреда, встречному иску Кесеровой Зинаиды Исаковны к Маркеловой Марии Фоминичны об изменении системы газоснабжения жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Кесерова З.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Заинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 г. по вышеуказанному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от 2 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 г, в удовлетворении заявления Кесеровой З.И. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Кесерова З.И. ставит вопрос об отмене определения суда от 2 декабря 2021 г. и апелляционного определения от 24 февраля 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Кесеровой З.И. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392-397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Заинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 декабря 2020 г, удовлетворены исковые требования Маркеловой М.Ф. к Кесеровой З.И. о признании гаража самовольной постройкой и его сносе, встречный иск Кесеровой З.И. к Маркеловой М.Ф. об изменении системы газоснабжения жилого дома оставлен без удовлетворения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре во вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу указанного решения суда, Кесерова З.И. указывает на то, что проведенная по делу после принятия судом решения новая экспертиза подтвердила, что дом Маркеловой М.Ф. находится на земельном участке Кесеровой З.И.

Заявитель полагал, что данные обстоятельства являются существенными и вновь открывшимися обстоятельствами по делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Кесеровой З.И, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Суды правильно указали, что наличия вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра решения суда, не имеется. Указанные заявителем обстоятельства в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в силу вышеуказанных норм права и акта их разъясняющего, не относятся к таким обстоятельствам, являются новыми доказательствами, которые не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая вопрос о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Заинского городского суда от 2 декабря 2021 г. Республики Татарстан и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кесеровой Зинаиды Исаковны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова