Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18119/2022[88-18876/2022]

Дело N88-18876/2022

6 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу Бабенко Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области 6 августа 2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1461/2021 по иску Бабенко Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Бабанко А.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО "Ситилинк" о взыскании денежных средств, указав при этом следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли- продажи видеокарты Palit GeForce GTX 1060 S/N: TN N, стоимостью 16287 руб..

В период гарантийного срока товар перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков в товаре в срок, не превышающий 45 дней, а также компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ о необходимости передать товар в отдел гарантии ООО "Ситилинк".

ДД.ММ.ГГГГ товар был сдан на ремонт и возвращен обратно в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ после ремонта (обновление BIOS).

ДД.ММ.ГГГГ товар был повторно передан в отдел гарантии ООО "Ситилинк", был выдан акт выполненных работ, где указано, что проведен ремонт с заменой детали.

В период эксплуатации дефект проявился повторно, в связи с чем истец обратился в "Бюро контроля качества", в соответствии с заключением которого в товаре обнаружен дефект - вышла из строя видеокарта, выявленный дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письменное обращение по качеству товара с требованием о возврате денежных средств, возмещении убытков и расходов, компенсации морального вреда, с приложением, обосновывающим заявленные требования. Посылка была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Ответа на обращение в адрес истца не поступило.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 16287 руб, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 25733, 46 руб, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы на проведение технического исследования в размере 3000 руб, почтовые расходы в размере 204, 11 руб, расходы на оказание юридической помощи по досудебной работе в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области 6 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как приятых с нарушением закона.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бабенко А.Н. заключил с ответчиком договор купли-продажи 5 видеокарт Palit Geforce GTX 1060 PA-GTX1060 DUAL 3g, стоимостью 16287 руб. каждая (л.д.8).

Кроме того, по данным, предоставленным стороной ответчика, за период с 2017 г. по 2020 г. истцом с его аккаунта на сайте ответчика приобретено 15 видеокарт, что подтверждается чеками N, N, N N.

Общая сумма приобретенных видеокарт составила 245435 руб.

По одной из приобретенных по чеку N карт с серийным N Бабенко А.Н. ранее обращался в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя.

При рассмотрении гражданского дела N 2-551/2019 по иску Бабенко А.Н. к ООО "Ситилинк" о безвозмездном устранении недостатков товара (видеокарты с серийным N) мировым судьей судебного участка N 100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области установлено, что характер, количество и объем приобретенного имущества по чекам N, N, N

с очевидностью не предполагает его использование исключительно в личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются на возникшие правоотношения Бабенко А.Н. и ООО "Ситилинк".

Решение мирового судьи от 11 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-551/2019 вступило в законную силу 23 мая 2019 г.

Как установлено судом, Бабенко А.Н. по настоящему делу обратился в суд с иском по видеокарте с N, приобретенной по тому же чеку - N N.

В товарном чеке N от ДД.ММ.ГГГГг, где отражено приобретение спорного товара, указано, что истцом приобретено 5 видеокарт с номерами: N, N, N, N, N.

Согласно представленных ответчиком платежных поручений N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54, 63, 65, 66, 67) денежные средства в счет возврата стоимости товара по товарному чеку N возвращены истцу за все приобретенные по указанному товарному чеку видеокарты, включая спорный товар.

С настоящим исковым заявлением Бабенко А.Н. обратился к мировому судье 15 июня 2021 г.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался положениями статей 454, 475, 476, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьти 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что решение суда от 11 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-551/2019 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела, счел установленным то обстоятельство, что видеокарта с номером N приобреталась истцом не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем положения Закона "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применимы, а также учитывая, что ответчиком исполнено требование истца добровольно в досудебном порядке, пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания стоимости видеокарты N в размере 16287 руб, приобретенной истцом по товарному чеку N N, и производных от заявленных требований не имеется.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами мирового судьи, ввиду чего по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности приобретения нескольких видеокарт по товарному чеку N от 24 ноября 2017г. (в том числе и спорной видеокарты) не для личных нужд ввиду того, что ранее состоявшееся решение от 11 апреля 2019г. по гражданскому делу N 2-551/2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, а также об отсутствии надлежащих доказательств возврата истцу денежных средств за видеокарту с серийным N повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области 6 августа 2021 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бабенко Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина