Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18151/2022[88-20704/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НН-Логистик" на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-2437/2021 по иску ООО "НН Логистик" к Наничкиной Галине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "НН Логистик" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Наничкиной Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 164 500 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 384 рубля.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 8 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований ООО "НН Логистик" к Наничкиной Г.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе ООО "НН Логистик" просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ООО "НН Логистик" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 25 февраля 2019 г. между ООО "НН Логистик" и ООО "Инвест Сити" заключен договор поручения, по условиям которого ООО "НН Логистик" поручает ООО "Инвест Сити" произвести платеж в пользу Наничкиной Г.В. по договору займа от 25 февраля 2019 г, заключенному между Наничкиным А.С. и ООО "НН Логистик", в сумме 520 000 рублей со своего банковского счета.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 5 февраля 2021 г. с ООО "НН Логистик" в пользу Наничкина А.С. взыскана задолженность по договору займа от 25 февраля 2019 г. в размере 210 000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 25 мая 2021 г. решение суда от 5 февраля 2021 г. изменено в части взыскания штрафа, размер штрафа снижен. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судом при рассмотрении указанного дела были отклонены доводы ООО "НН Логистик" о том, что денежные средства перечислялись на карту Наничкиной Г.В. в счет погашения задолженности по договору займа через ООО "Инвест Сити" на основании договора поручения и дана критическая оценка самому договору поручения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "НН Логистик" ссылалось на то, что по договору поручения ООО "Инвест Сити" произвело погашение долга по договору займа от 25 февраля 2019 г. в размере 164 500 рублей на банковскую карту Наничкиной Г.В, которые Наничкин А.С. в качестве исполнения по договору не принял, в связи с чем на стороне Наничкиной Г.В. имеется неосновательное обогащение в указанной сумме.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик Наничкина Г.В, третье лицо Наничкин А.С. указывали, что перечисленные ООО "Инвест Сити" денежные средства в размере 164 500 рублей на банковскую карту Наничкиной Г.В, являлись оплатой за транспортные услуги, оказываемые сыновьями ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеуказанные обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, пояснениям ответчика и третьего лица, платежным поручениям о перечислении ООО "Инвест Сити" денежных средств на счет ответчика на сумму 164 500 рублей с наименованием платежей: оплата за транспортные услуги, пришел к выводу, что денежные средства в заявленном истцом размере были перечислены ответчику третьим лицом ООО "Инвест Сити", а не истцом, при этом доказательств обоснованности своих требований о взыскании с ответчика денежных средств как неосновательного обогащения в смысле положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суды первой и апелляционной инстанций установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности по правилам статьи 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом выводов решения Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 5 февраля 2021 г, имеющих преюдициальное значение, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 8 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ООО "НН Логистик" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух