Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18164/2022[88-18671/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Ившиной Т.В, Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Полшкова Леонида Борисовича на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1229/2022 по иску Полшкова Леонида Борисовича к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения Полшкова Л.Б. и его представителя - Слепнева С.О. (ордер от 01 сентября 2022 г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика - Яхиной Р.Б. (доверенность от 23 декабря 2020 г.), возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Сальникова А.А, полагавшего судебные акты законными и обоснованными, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полшков Л.Б. обратился в суд с иском к МВД по РТ о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований на то, что с 1 сентября 2002 г..являлся сотрудником МВД, с 1 марта 2020 г..состоял в должности старшего оперуполномоченного УЭБиПК МВД по Республике Татарстан. 1 сентября. 2021 г..в отношении него возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 137 УК РФ. На основании полученной информации о возбуждении указанного дела была проведена служебная проверка, согласно заключению которой рекомендовано его увольнение. Приказом об увольнении N от 26 ноября 2021 г..он уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г..N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Ему о факте принятия решения об увольнении стало известно 14 декабря 2021 г..после получения приказа по почте, поскольку до 10 декабря 2021 г..он находился на лечении в стационаре. С выводами проверки и приказом об увольнении не согласен, считает их не основанными на законе и подлежащими отмене. Выводы заключения служебной проверки, предваряя разрешение вопроса о его виновности в совершении преступления, безосновательно констатирует совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Полагает, что сведения, о которых идет речь в заключении проверки, являются по смыслу статьи 3 федерального закона от 27 июля 2006 г..N152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными, а не сведениями о частной жизни, соответственно, их получение не является ни уголовно наказуемым деянием, ни образует проступка, за совершение которого предусмотрено наказание в виде увольнения со службы.

По его мнению, выводы служебной проверки не позволяют расценить совершенный проступок в качестве порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выводы служебной проверки о том, что указанные действия совершались периодически, ничем не подтверждены, являются необоснованными и не соответствуют действительности. В частности, в отношении персональных данных ФИО6 и ФИО7 он не использовал служебное положение и имеющиеся в служебном распоряжении банки данных, информацию нашел в сети Интернет в свободном доступе, таким образом, получение персональных данных указанных лиц не может образовывать проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Кроме того, полагал, что в отношении него применена излишне суровая мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которая явно несоразмерна совершенному деянию. Ранее он к дисциплинарной ответственности не привлекался, дисциплинарных взысканий не имел. Кроме того, считает, что ответчиком нарушен предусмотренный Федеральным законом от 30 ноября 2011 г..N342-Ф3 порядок наложения дисциплинарного взыскания, а именно пункт 9, пункт 15 статьи 51 указанного закона, поскольку с 18 октября 2021 г..по 10 декабря 2021 г..он находился на больничном, то есть увольнение произошло в период временной нетрудоспособности истца. В соответствии с изложенным, просил признать незаконным приказ о его увольнении, восстановить на службе в органах внутренних дел в занимаемой должности, взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г, исковое заявление Полшкова Леонида Борисовича к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 1 сентября 2002 г. проходил службу в органах внутренних дел в различных должностях, на момент увольнения занимал должность старшего уполномоченного отдела методического обеспечения оперативно-служебной деятельности управления экономической деятельности и противодействия коррупции МВД по РТ, состоял в звании полковника.

Приказом от 26 ноября 2021 г. N Полшков Л.Б. уволен со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 2 ноября 2021 г.

Как следует из указанного заключения, Полшков Л.Б, в силу своих служебных обязанностей имея доступ к закрытой для посторонних лиц информационной базе данных "ПК ТОР", используя право доступа, получил из указанной балы данных информацию, содержащую персональные данные в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10 Данная информация была получена не в связи со служебной необходимостью, а в личных целях для передачи полученной информации своим знакомым по их предварительной просьбе.

В связи с проверкой данных обстоятельств Полшковым Л.Б. были даны письменные объяснения, в которых он подтвердил то обстоятельство, что им была получена информация из служебной базы данных "ПК ТОР" в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10, которая впоследствии была переда им стороннему лицу, не имеющему право получать информацию из базы данных "ПК ТОР".

Суд первой инстанции, разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями части 1 статьи 34, статьи 12, пункта 4 статьи 7, части 2 статьи 29 Федерального закона от 7 февраля 2011 г N З-ФЗ "О полиции", пункта 1 части 1 статьи 13, пункта 9 части 3 статьи 82, пунктов 1, 4 части 2 статьи 49, пункта 6 части1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, принимая во внимание, что объяснения по обстоятельствам, являющимся предметом служебной проверки, у истца истребованы, исходил из доказанности факта и установления обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в получении закрытой служебной информации и использование её в личных путем передачи сторонним лицам, не имеющим права на получение такой служебной информации, соответствии тяжести совершенного сотрудником дисциплинарного проступка виду дисциплинарного взыскания.

Отклоняя доводы истца о нарушении процедуры увольнения в период его нетрудоспособности, суд исходил из того, что увольнение сотрудника в период его временной нетрудоспособности допускается, если основанием для увольнения служит совершение проступка, порочащего честь и сотрудника внутренних дел согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что истец, являясь руководящим лицом с 5 мая 2018 г. по 1 октября 2020 г, а именно начальником отдела оперативно-розыскной информации Управления МВД России по городу Казани должен был показывать подчиненным пример надлежащего исполнения служебных обязанностей, в то время как давал незаконные указания по получению информации из служебной базы данных "ПК ТОР" в отношении конкретных лиц при отсутствии служебной необходимости для этого, и последующей передачи этой информации ему без надлежащего оформления, в связи с чем согласился с выводом суда, что при установленных обстоятельствах, соблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, у последнего имелись законные основания для увольнения истца со службы на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судами по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованном применении и толковании норм материального и процессуального права, согласующемся с неоднократно изложенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Принимая во внимание, что факт совершения истцом поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, у ответчика имелись законные основания для его увольнения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности совершенного проступка направлены на оспаривание выводов судов по существу спора. При их разрешении учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе, полагая, что суды ошибочно квалифицировали допущенное им нарушение служебной дисциплины как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что судами оставлены без внимания доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 19 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полшкова Леонида Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Федотова

Судьи: Т.В. Ившина

Т.Е. Тураева