Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18167/2022[88-18763/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романовой Елизаветы Алексеевны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-3216/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Романовой Елизавете Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с исковым заявлением к Романовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г, исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично, с Романовой Е.А. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 19 сентября 2013 г. NKD13880000051275 по основному долгу - 54229 руб. 85 коп, по процентам - 762 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1295 руб. 92 коп.

В кассационной жалобе Романова Е.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 19 сентября 2013 г. между публичным акционерным обществом "Уральский Банк реконструкции и развития" и Романовой Е.А. заключен кредитный договор NKD13880000051275, на основании которого ответчику предоставлен кредит в сумме 166100 руб. сроком на 60 месяцев под 28% годовых.

Для обслуживания настоящего кредитного договора открыт карточный счет N (пункт 7.4 договора).

На основании заявления от 19 сентября 2013 г. денежные средства по кредитному договору NKD13880000051275 со счета N40817810516740575392 в размере 165094 руб. 21 коп. были перечислены в счет погашения задолженности по кредитному соглашению NKD26041000008090 от 9 декабря 2012 г.

1 декабря 2016 г. по договору уступки требования (цессии) N 01-2016 ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" передало требования по кредитному договору ООО "ЭОС".

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности Романовой Е.А. составляет 315564 руб. 69 коп.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору ответчиком осуществлен 19 декабря 2013 г. Истец 2 октября 2020 г. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Вынесенный мировым судьей 19 октября 2020 г. судебный приказ был отменен 5 апреля 2021 г. (период осуществления банком судебной защиты составил 5 месяцев 17 дней).

22 июля 2021 г. истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, при этом после отмены судебного приказа и до обращения в суд прошло менее 6 месяцев.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности наличия между банком и ответчиком кредитных правоотношений, невыполнения ответчиком надлежащим образом принятых на себя обязательств.

При этом, суд учел, что поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа ООО "ЭОС" обратилось 2 октября 2020 г, а после отмены судебного приказа и до обращения в суд прошло менее 6 месяцев, по всем платежам, срок оплаты которых наступил ранее 2 октября 2017 г. срок исковой давности пропущен.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в т.ч. ст.ст. 196-207, 309, 310, 382, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пп.16-24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неправомерном удовлетворении требований, поскольку ООО "ЭОС" является дочерней фирмой немецкой компании аналогичен заявленному в апелляционной жалобе доводу и был проверен судом апелляционной инстанции. Указанный довод признан несостоятельным, поскольку ООО "ЭОС" иностранной компанией не является, так как зарегистрировано МИФНС РФ N 46 по г. Москве 19 июля 2007 г, ОГРН N. Материалы дела содержат и информацию (ИНН, адрес места нахождения и т.п.), позволяющие установить ООО "ЭОС" как действующее юридическое лицо, учитывая общедоступность сведений Единого государственного реестра юридических лиц.

Учитывая, что судами верно установлены обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено, а иных доводов кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-3216/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Романовой Елизавете Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух