Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18178/2022[88-18882/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В, судей Штырлиной М.Ю, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Латыпова Рамиля Аналовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-774/2021 по иску Латыпова Рамиля Аналовича к акционерному обществу "Почта Банк" о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латыпов Р.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Почта Банк" (далее - АО "Почта Банк", Банк) о взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор N на сумму 457 882 руб. под 17, 90 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" по программе "Оптимум", полис Единовременный взнос N, без которого возможность получить кредит отсутствовала. Страховая премия по договору страхования в размере 85 920 руб. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена Банком из средств предоставленного кредита в страховую компанию ООО СК "ВТБ Страхование" на основании распоряжения заемщика на перевод. Данное распоряжение не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу, не имеется письменного заявления или согласия заемщика на заключение договора страхования. Кредитный договор связан с договором страхования, поскольку в разделе "Информация о подключенных Услугах" указаны сведения о страховании, имеет место и совпадение номеров кредитного договора и полиса страхования; в документе, поименованном как "Согласие", уже указана сумма кредита с учетом оплаты страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием возвратить удержанные денежные средства, на что был получен отрицательный ответ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии в размере 85 920 руб, излишне уплаченные проценты в размере 20604, 55 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16222, 27 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, почтовые расходы, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Почта Банк" в пользу Латыпова Р.А. взысканы уплаченные за страхование жизни и здоровья по кредитному договору денежные средства в размере 85 920 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16222, 27 руб, излишне уплаченные проценты в размере 20604, 55 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62373, 41 руб, почтовые расходы в размере 1212, 27 руб.

С АО "Почта Банк" взыскана государственная пошлина в размере 3954, 94 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 г. решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Латыпова Р.А. отказано.

С Латыпова Р.А. в пользу АО "Почта Банк" взыскана государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Латыпов Р.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 г, оставить в силе решение Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2021 г, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Латыповым Р.А. и ПАО "Почта Банк" был заключен договор потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 457 882 руб. со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом 17, 90 % годовых.

В день заключения кредитного договора заемщик также заключил с ООО СК "ВТБ Страхование" договор личного страхования по программе "Оптимум", в подтверждение чего выдан Полис "Единовременный взнос РВ23677-32320540". Истцом оплачена страховая премия в размере 85 920 руб, которая перечислена Банком из суммы предоставленного истцу кредита.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Латыпова Р.А. к АО "Почта Банк" о взыскании денежных средств в связи с удержанием платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате которой Латыпов Р.А. стал застрахованным лицом по договору страхования, отказано.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", части 18 статьи 5, части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходил из того, что ответчик не представил допустимых доказательств того, что Латыпов Р.А. самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления, так как из страхового полиса следует, что он выдан страховщиком на основании устного заявления страхователя. Поскольку у суда отсутствует возможность установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор клиента банка добровольным, суд пришел к выводу, что Латыпов Р.А. волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразил, что свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан инстанции исходила из того, что спорный договор страхования, заключенный между Латыповым Р.А. и ООО СК "ВТБ Страхование" не является дополнительной услугой Банка, предлагаемой истцу за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита и на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

К таким выводам суд апелляционной инстанции пришел на основании исследования и оценки доказательств, имеющихся в деле, указав следующее.

Так, из представленных в деле документов видно, что 22 мая 2018 г. Латыпов Р.А. подписал Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", (далее также - Индивидуальные условия), неотъемлемыми частями которого являются Индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (далее также ? Условия) и Тарифы по предоставлению потребительских кредитов (далее - Тарифы"). В тот же день истец был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем свидетельствуют его подписи в договоре (пункт 14 договора).

При этом содержание Индивидуальных условий не свидетельствует о навязанности истцу Банком дополнительной услуги в виде личного страхования и об обязательности этой услуги при получении кредита. Напротив, данные выводы суда первой инстанции опровергаются содержанием пункта 9 Индивидуальных условий "Обязанность заемщика заключить иные договоры", где в соответствующей графе сделана отметка - "Не применимо. Заключение отдельных договоров не требуется", а также пунктов 10, 15 указывающих на отсутствие у заемщика обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и отсутствие услуг, оказываемых банком за отдельную плату и необходимых для заключения кредитного договора.

Более того, ни в одном из документов, на основании которых стороны заключили кредитный договор, в том числе, в Индивидуальных условиях, заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", не содержится условий о необходимости осуществления истцом личного страхования в целях получения кредитных средств в АО "Почта Банк".

Напротив, исследованные судом доказательства свидетельствуют о заключении Латыповым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ отдельного договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование", оформленного соответствующим письменным документом.

Как следует из его содержания, истец подтвердил, что его действия по личному страхованию являются добровольными, совершены им в собственных интересах и не являются вынужденной необходимостью для заключения какого- либо другого договора. Выгодоприобретателями по перечисленным в данном договоре страховым рискам является сам истец.

Таким образом, волеизъявление истца на личное страхование в ООО СК "ВТБ Страхование" было выражено очевидным образом в собственноручно подписанном им с указанной страховой организацией договоре.

Своей подписью в распоряжении клиента истец также подтвердил свое намерение на оплату страховой премии, размер которой указан и был известен истцу, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика ООО СК "ВТБ Страхование" с его банковского счета, открытого в АО "Почта Банк".

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в рассматриваемом случае процентная ставка по кредитному договору зависит от условий (тарифного плана), на которых открыт Сберегательный счет и не зависит от заключения истцом договора страхования, при этом договор не прекращает своего действия при полном досрочном погашении заявителем кредита по кредитному договору, страхователем и выгодоприобретателем по данному договору страхования является заявитель, что указывает на то, что договор страхования не носит обеспечительный характер по кредитному договору.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не противоречат требованиям части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" с учетом установленных обстоятельств по делу о том, что договор страхования, заключенный между Латыповым Р.А. и ООО СК "ВТБ Страхование", не является дополнительной услугой Банка, предлагаемой истцу за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита и на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на обоснованность и законность судебного акта, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Латыпова Рамиля Аналовича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи М.Ю. Штырлина

А.В. Иванов