Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18186/2022[88-18971/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Речич Е.С, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа г. Йошкар-Ола на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2- 29/2022 по иску Васеневой Надежды Николаевны, Сабировой Валерии Олеговны к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о сохранении помещения в перепланированном виде.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Васенева Н.Н, Сабирова В.О. обратились в суд с иском к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола", просили сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" "адрес", в перепланированном виде согласно проекту перепланировки, подготовленному ИП Лещевым Д.Г.

В обоснование требований указали, что они, являясь собственниками жилого помещения, провели в нем перепланировку: выполнено объединение туалета и ванной комнаты, устройство, закладка проемов в межквартирных перегородках (зал, спальня).

Ответчик отказал в выдаче разрешения на перепланировку.

Просили сохранить жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в части демонтажа сантехнической кабины раздельных санузлов и возведении совмещенного санузла поз. 2 со стенами из полнотелого керамического кирпича; демонтажа перегородки между помещениями коридора поз. 1 и кухни поз. 3; установки гипсокартонной перегородки между помещениями коридора поз. 1 и кухни поз. 3, с созданием ниши для холодильника со стороны помещения кухни поз. 3; установки гипсокартонной перегородки с дверным проемом между помещениями коридора поз. 1 и жилой комнатой поз. 4 согласно проекту перепланировки, выполненному ИП Лещевым Д.Г.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2022 г, с учетом дополнительного решения того же суда от 3 февраля 2022 г. исковые требования Васеневой Н.Н, Сабировой В.О. удовлетворены частично.

Суд постановилсохранить в перепланированном виде жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в части установки гипсокартонной перегородки с дверным проемом между помещениями коридора поз. 1 и жилой комнатой поз. 4, в части демонтажа встроенных деревянных шкафов в помещении коридора поз. 1, согласно проекта перепланировки, выполненного ИП Лещевым Д.Г, в удовлетворении остальной части исковых требований Васеневой Н.Н, Сабировой В.О. к администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" о сохранении помещения в перепланированном виде, а именно демонтаже сантехнической кабины раздельных санузлов и возведении совмещенного санузла поз. 2 со стенами из полнотелого керамического кирпича; демонтаже перегородки между помещениями коридора поз. 1 и кухни поз. 3; установке гипсокартонной перегородки между помещениями коридора поз. 1 и кухни поз. 3, с созданием ниши для холодильника со стороны помещения кухни поз. 3, отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции от 28 января 2022 г. отменено в части, принято по делу в указанной части новое решение, которым квартира, расположенная по адресу: "адрес" "адрес", в части демонтажа сантехнической кабины раздельных санузлов и возведения совмещенного санузла поз. 2 со стенами из полнотелого керамического кирпича, демонтажа перегородки между помещениями коридора поз. 1 и кухни поз. 3, установки гипсокартонной перегородки между помещениями коридора поз. 1 и кухни поз. 3, с созданием ниши для холодильника со стороны помещения кухни поз. 3 сохранена в перепланированном виде. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация городского округа "Город Йошкар-Ола" просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, оставить в силе решение районного суда.

В обоснование жалобы указано, что действующим законодательством в целях защиты прав граждан, проживающих в многоквартирном доме, установлен императивный запрет на расширение и пробитие проемов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий, который не может быть преодолен путем принятия судебного акта о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Определением от 7 сентября 2022 г. в удовлетворении ходатайства Васеневой Н.Н, поступившее 7 сентября 2022 г, об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, отказано.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истицами Васеневой Н.Н, Сабировой В.О. произведена перепланировка квартиры по адресу: "адрес" "адрес" по разработанному ИП Лещевым Д.Г, без получения соответствующего разрешения в установленном законом порядке.

Перепланировка заключается в устройстве перегородок из ГВЛ по каркасу в проходной жилой комнате для ее изоляции и устройства коридора между жилыми комнатам, демонтаже встроенного шкафа из ДСП в коридоре между санузлом и кухней, части перегородки из ДСП между кухней и коридором, и демонтаже сантехкабины, опирающейся на железобетонное перекрытие.

Уведомлением администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 11 июня 2021 г. N028-9/537 Сабировой В.О, Васеневой Н.Н. отказано в перепланировке (переустройстве) помещения в многоквартирном доме на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2.13.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Согласование проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме", утвержденного постановлением администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 26 июня 2019 года N 644 (в ред. от 6 декабря 2019 года), пункта 1.7.2 и пункта 4.2.4.9 постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что перепланировка спорной квартиры не затронула несущие конструкции многоквартирного жилого дома и не нарушила их прочность и устойчивость, не увеличила нагрузку на несущие конструкции дома, не ухудшила условия эксплуатации дома и проживание граждан. С технической точки зрения на момент экспертного осмотра перепланировка квартиры выполнена в соответствии с существующей нормативно-технической документацией. Сохранение квартиры N N в перепланированном виде на устойчивость многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", не влияет. Сохранение перепланировки квартиры не оказывает негативное влияние на права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При проведении перепланировки квартиры общее имущество многоквартирного дома не затронуто.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований Васеневой Н.Н, Сабировой В.О. о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии в части демонтажа сантехнической кабины раздельных санузлов и возведения совмещенного санузла поз. 2 со стенами из полнотелого керамического кирпича; демонтажа перегородки между помещениями коридора поз. 1 и кухни поз. 3; установки гипсокартонной перегородки между помещениями коридора поз. 1 и кухни поз. 3, с созданием ниши для холодильника со стороны помещения кухни поз. 3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 26, пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 5, части 3 статьи 16 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N348-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пункта 2.13.1.

Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Согласование проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме", утвержденного постановлением администрации городского округа "Город Йошкар-Ола" от 26 июня 2019 года 3644 (в ред. от 6 декабря 2019 года), абзаца 6 пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, исходил из того, что выполненная перепланировка в части демонтажа сантехнической кабины раздельных санузлов и возведения совмещенного санузла поз. 2 со стенами из полнотелого керамического кирпича; демонтажа перегородки между помещениями коридора поз. 1 и кухни поз. 3; установки гипсокартонной перегородки между помещениями коридора поз. 1 и кухни поз. 3, с созданием ниши для холодильника со стороны помещения кухни поз. 3, противоречит требованиям абзаца 6 пункта 4.2.4.9 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, ее последствия влияют на механическую безопасность многоквартирного дома, в том числе неравномерная нагрузка может привести к разрушению всего дома.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи положения статей 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г..N 170, статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384- ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", выводы судебной экспертизы, в ходе проведения которой экспертом установлено, что дом, расположенный по адресу: "адрес", построен в 1984 году по типовой серии 1-464. Конструктивное решение дома - с несущими поперечными стенами и опирающимися панелями перекрытия по контуру, что обеспечивает устойчивость и жесткость конструкции. Санузлы - железобетонные санитарно-технические кабины (сантехкабины) заводского изготовления. Сантехкабины состоят из объемных блоков и крышек. Монтаж сантехкабин выполняют после монтажа наружных стеновых панелей в процессе монтажа внутренних стеновых панелей, перегородок и вентиляционных блоков. Сантехкабины устанавливаются на панель перекрытия с предварительной подготовкой и выравниванием панели перекрытия, сантехкабины являются самонесущими и не является частью несущей конструкции дома (л.д. 140). Между железобетонной крышкой сантехкабины и панелью междуэтажного перекрытия дома имеется зазор, то есть сантехкабина конструктивно не связана с панелью междуэтажного перекрытия вышерасположенного этажа.

Стены сантехкабины конструктивно не связаны со стенами дома. В результате перепланировки квартиры изменилась нагрузка на панель межэтажного перекрытия, находящуюся под помещениями коридора поз. 1, санузла поз. 2, кухни поз. 3, в связи с чем экспертом произведен подробный расчет нагрузок до и после перепланировки и сделан вывод о том, что нагрузка на панель междуэтажного перекрытия после перепланировки уменьшилась (с 517, 16 кг/м2 до 437, 6 кг/м2) (л.д. 147), пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта Попеновой М.В, подтвердившей выводы судебной экспертизы с приведением соответствующих аргументов, в том числе того обстоятельства, что дом по "адрес" построен по типовой серии 1-464 и не относится к домам типовой серии 125, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истицами представлены доказательства того, что сохранение жилого помещения в текущем состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан, являющихся собственниками помещений многоквартирного дома, данное переустройство жилого помещения не повлияет отрицательно на дальнейшую эксплуатацию дома в целом, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем имеются основания, предусмотренные статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, для принятия решения о сохранении в переустроенном и (или) перепланированном состоянии жилого помещения.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, судом второй инстанции верно определены обстоятельства по делу, правовая позиция суда, изложенная в судебном акте, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Изложенные заявителем доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда.

При разрешении заявленных требований судами определено, что произведенная истицами перепланировка в целом не нарушает права лиц, проживающих в жилом доме, не создает угрозу их жизни и здоровью, с учетом выводов экспертного заключения ООО "Главное Экспертное Бюро", установлено, что перепланировка не затронула несущих конструкций многоквартирного жилого дома, не нарушила их прочности и устойчивости, не ухудшила условия эксплуатации дома и проживания граждан. Расположение санузла осталось на прежнем месте и не находится над жилыми комнатами и кухней ниже расположенной квартиры. Дефектов и деформаций несущих строительных конструкций дома, которые могли бы быть связаны с перепланировкой квартиры, экспертом не установлено.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные положения норм права судом апелляционной инстанции, частично отменившим решение районного суда, выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности, на основании которой постановлены обжалуемый судебный акт.

В том числе в судебных постановлениях дана оценка заключению судебной экспертизы, выводы которой мотивированы, достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям относимости и допустимости. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию и опыт работы, выводы эксперта подробно мотивированы и согласуются с его пояснениями, данными в судебном заседании.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного постановления, доводы фактически направлены на переоценку и иное толкование норм права и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа г. Йошкар-Ола - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.С. Речич

А.В. Иванов