Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18217/2022[88-19167/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Арзамасовой Л.В, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суюндуковой Лилии Галихановны на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 г. по гражданскому делу N2-1040/2021 по иску Садова Александра Николаевича к Фокину Дмитрию Владимировичу, Суюндукову Сагиту Закиевичу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Фокину Д.В, Суюндукову С.З. о солидарном взыскании задолженности по Соглашению N 066/0045L/16 от 16 сентября 2016 г. об общих условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций в пределах лимита линии, обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

31 июля 2020 г. АО "ЮниКредит Банк" уступило право требования Садову А.Н.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортоста от 11 марта 2021 г, с учетом определения об исправлении описки от 25 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 г, с Фокина Д.В, Суюндукова С.З. солидарно взыскана в пользу Садова А.Н. задолженность по Соглашению об общих условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций N 066/0045L/16 от 16 сентября 2016 г. по состоянию на 26 августа 2019 г. в размере 16431567, 51 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество Суюндукова С.З. по Договору последующей ипотеки N 066/0180Z/16 от 16 сентября 2016 г. в счет погашения задолженности по Соглашению об общих условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций N 066/0045L/16 от 16 сентября 2016 г, с установлением начальной продажной цены недвижимого имущества для его реализации на публичных торгах в размере 16437600 руб, в том числе:

- нежилые помещения цокольного этажа, назначение: нежилое, общая площадь 87, 4 кв. м, этаж цок, номера на поэтажном плане 14, 15, 16, адрес объекта: "адрес", пом. нежилые помещения цокольного этажа 7-ми этажного жилого здания, кадастровый (или условный) номер 02-04-01/356/2006-197, стоимостью 3557600 руб.;

- административное, назначение: нежилое, общая площадь 298, 9 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1-22, адрес объекта: "адрес", кадастровый (или условный) N, стоимостью 12880000 руб.

С Фокина Д.В, Суюндукова С.З. в пользу Садова А.Н. солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 руб.

С Фокина Д.В, Суюндукова С.З. в пользу ООО "Консалтинговая компания "Платинум" солидарно взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 20000 руб.

Ответчик Суюндуков С.З. умер 6 августа 2021 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г. произведена замена ответчика Суюндукова С.З. его правопреемниками Суюндуковой Л.Г, Суюндуковым С.С, Суюндуковой А.С.

В кассационной жалобе Суюндукова Л.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Фокин Д.В, Суюндуков С.З, Садов А.Н, Суюндукова Л.Г, представители ООО "УралЭнергоСервис", ООО "Группа Компания ЭнергоСервис", ООО "Волго-Вятское Монтажно-Наладочное Управление", конкурсный управляющий "ООО Волго-Вятское Монтажно-Наладочное Управление", конкурсный управляющий ООО "УралЭнергоСервис" Ибрагимова Р.М, а также представитель АО "ЮниКредит Банк". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между АО "ЮниКредит Банк" (далее - банк) и ООО "УралЭнергоСервис" (далее - должник) заключено Соглашение об общих условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций N 066/0045L/16 от 16 сентября 2016 г. (далее - Соглашение), по условиям которого АО "ЮниКредит Банк" открыл ООО "УралЭнергоСервис" линию, в рамках которой ООО "УралЭнергоСервис" имеет право на осуществление документарных операций в пределах лимита линии установленного в размере 100000000 руб.

Согласно п.2 Соглашения целью использования линии является выдача, увеличение суммы и продление срока действия гарантий в рублях РФ без предоставления денежного покрытия ООО "УралЭнергоСервис" в обеспечение следующих обязательств ООО "УралЭнергоСервис": надлежащего исполнения договора; возврата авансовых платежей по договорам; в гарантийный период; перед налоговыми органами по возврату в бюджет налога на добавленную стоимость при заявительном порядке возмещения налога; по участию в конкурсах/тендерах.

Срок действия Линии установлен 36 месяцев с даты подписания Соглашения. Дата окончания срока действия линии является последний день вышеуказанного срока.

Статьей 5 Соглашения установлено, что каждая операция в рамках линии выполняется Банком на основании: поручения-обязательства на выдачу гарантии; изменения к поручению-обязательству на выдачу гарантии об увеличении суммы, продления срока действия гарантии;

Дополнением N 1 от 24 ноября 2017 г. к Соглашению лимит линии установлен сторонами в размере 140000000 руб, срок действия линии определен до 24 ноября 2020 г.

Статьей 7 Соглашения установлено, что ООО "УралЭнергоСервис" уплатит банку комиссию за выдачу, увеличение суммы гарантии в размере, установленном сторонами в соответствующем поручении в порядке, определенном ст.5 Соглашения, не более 1% от суммы гарантии/суммы увеличения суммы гарантии, но не менее 10000 руб. за каждый период, состоящий из 90 последовательных календарных дней (Комиссионный период) или его часть (для последнего Комиссионного периода). Первый Комиссионный период начинается в дату выдачи гарантии. Последний Комиссионный период заканчивается в дату окончания срока действия гарантии (в том числе с учетом продления срока действия гарантии) или в дату последнего платежа по гарантии (в зависимости от того, какая из дат наступит ранее). Комиссия начисляется с учетом фактического количества дней действия гарантии и действительного количества дней в Комиссионном периоде, начиная с даты выдачи гарантии и до даты истечения срока действия гарантии (включая обе даты), в том числе с учетом продления срока действия гарантии. При расчете комиссии используется фактическая сумма гарантии (т.е. сумма с учетом ее изменения, в том числе за вычетом платежей).

Комиссия за выдачу гарантии уплачивается в следующем порядке: за первый Комиссионный период - в дату выдачи гарантии; далее - в первый рабочий день каждого оплачиваемого Комиссионного периода. Комиссия за увеличение суммы гарантии уплачивается ООО "УралЭнергоСервис" банку в дату осуществления операции за период с даты совершения операции до даты окончания текущего Комиссионного периода, а далее - одновременно с оплатой комиссии за выдачу гарантии. В случае, если гарантия прекратит свое действие до окончания срока ее действия, указанного в гарантии, суммы уплаченных банку комиссий не пересчитываются и возврату ООО "УралЭнергоСервис" не подлежат.

Пунктом 7.2. Соглашения предусмотрено, что прочие комиссии банка взимаются в соответствии с "Тарифом комиссионного вознаграждения за выполнение АО "ЮниКредит Банк" поручений клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в редакции, действующей на дату начисления комиссии.

Согласно п.7.3 Соглашения комиссии банка должны быть уплачены за счет средств должника. Суммы комиссий могут быть списаны Банком со счетов должника в банке, указанных в Статье 12 Соглашения, без получения дополнительного согласия и инструкций должника на условиях и в порядке, установленном статьей 12 Соглашения.

Согласно п. 8.2 Соглашения в дату осуществления банком платежа по любой гарантии, выданной в рамках линии, клиент обязан возместить банку сумму осуществленного платежа.

Пунктом 9.1 соглашения ООО "УралЭнергоСервис" обязуется возместить банку любую сумму, которую банк выплатит по любой из гарантий, выданных в рамках линии, в дату осуществления банком соответствующего платежа по любой из гарантий, а также оплатить в полом объеме и без каких-либо удержаний все комиссии банка в предусмотренные Соглашением даты и возместить расходы, связанные с исполнением гарантии.

В соответствии с пунктом 13.1 Соглашения в случае нарушения должником своего обязательства, предусмотренного подпунктом 9.1.1. пункта 9.1, должник обязуется уплатить банку неустойку в размере увеличенной в 2 раза ставки рефинансирования/ключевой ставки Банка России действующую на дату платежа по гарантии/дату, установленную для уплаты комиссии - за нарушение обязательства в рублях, начисляемую на сумму задолженности по возмещению Банку суммы платежа по гарантии/сумму задолженности по уплате банку комиссий, с даты, следующей за датой платежа по гарантии/датой, установленной для уплаты комиссий, по дату предоставления должником банку соответствующего возмещения/дату уплаты комиссий включительно.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "УралЭнергоСервис" по Соглашению между банком и Фокиным Д.В, Суюндуковым С.З. заключены соответственно договора поручительства N 066/0178Z/16 и N 066/0177Z/16 от 16 сентября 2016 г, по условиям которых поручители солидарно с должником отвечают в том же объеме, и обязаны выплачивать банку по его первому требованию любые суммы, которые причитаются к уплате банку должником, в случае если не произведены платежи в погашение задолженности в соответствии с условиями Соглашения.

Также в обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника по Соглашению, 16 сентября 2016 г. между банком, Суюндуковым С.З, Фокиным Д.В. заключен договор о последующей ипотеке N 066/0180Z/16, к данному договору заключено дополнительное соглашение N1 от 24 ноября 2017 г, по условиям которых передано в ипотеку банку (залогодержателю) имущество - нежилые помещения цокольного этажа, номера на поэтажном плане 14, 15, 16 и административные нежилые помещения, номера на поэтажном плане 1 - 22, по адресу объекта: "адрес". Наряду со зданием помещениями и сооружениями залогодатель передал в залог Банку все принадлежности таких объектов, под которыми понимаются оборудование, находящееся в пределах такого объекта или обслуживают его, и не могут быть отделены от помещений без уменьшения его балансовой стоимости и/или без которых невозможна эксплуатация такого объекта.

Стоимость предмета ипотеки составляет 15584000 руб. в редакции дополнения N 1, в том числе согласованная стоимость помещения N1 составляет 3386000 руб, согласованная стоимость помещения N2 составляет 12198000 руб.

Согласно п. 5.1 договора об ипотеке залогодатель вправе обратить взыскание на предмет ипотеки в порядке, установленном законодательством РФ. Для обращения взыскания на предмет ипотеки достаточно одного нарушения срока внесения платежей. Собственником помещения 1 и помещения 2 является Суюндуков С.З.

В рамках Соглашения банком на основании поручений-обязательств ООО "УралЭнергоСервис" выданы гарантии на общую сумму более 40000000 руб.

ООО "УралЭнергоСервис" надлежащим образом не исполнил обязательства по Соглашению и не возместил банку платежи по гарантиям, осуществленные банком.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26 августа 2019 г. задолженность ООО "УралЭнергоСервис" составляет в сумме 16431567, 51 руб, в том числе: сумма выплаченной по требованию бенефициара гарантии 15798028, 94 руб, неустойка в размере 9748, 03 руб, комиссии за платеж по требованию 31596, 06 руб, комиссии за гарантии 592194, 48 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу NА07-19526/2019 от 10 июля 2019 г. в отношении ООО "УралЭнергоСервис" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2019 г. (резолютивная часть от 01 октября 2020 г.) требования АО "ЮниКредтБанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "УралЭнергоСервис" в размере 16431567, 51 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу NА07-19526/2019 от 15 октября 2020 г. ООО "УралЭнергоСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении общества конкурсное производство.

31 июля 2020 г. между АО "ЮниКредит Банк" и Садовым А.Н. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого банк уступил на возмездной основе Садову А.Н. права кредитора, принадлежащие банку на основании Соглашения об общих условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций N 066/0045L/16 от 16 сентября 2016 г, заключенного между АО "ЮниКредит Банк" и ООО "УралЭнергоСервис", в том числе право на получение процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, убытков, причиненных неисполнением должником обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Садову А.Н. в том числе преданы права банка по договорам, обеспечивающим исполнение должником своих обязательств по Соглашению, а именно право залога на основании договора о залоге от 16 сентября 2016 г, договора о последующей ипотеки от 16 сентября 2016 г, права требования к поручителям ООО "Волго-Вятскос-монтажно-наладочное управление", ООО "Группа Компаний Энерго Сервис", Суюндукову С.З, Фокину Д.В. по договорам поручительства от 16 сентября 2016 г. Объем уступаемых прав требований банка по соглашению к заемщику рассчитан по состоянию на 14 июля 2020 г. и составляет денежную суму в размере 17410797, 35 руб.

Представлены платежные поручения N 1 от 03 августа 2020 г, N 2 от 19 августа 2020 г, подтверждающие оплату Садовым А.Н. стоимости уступаемых прав по договору уступки прав требований от 31 июля 2020 г. По акту приема передачи АО "ЮниКредитБанк" передало Садову А.Н. все имеющиеся документы, удостоверяющие право ООО "УралЭнергоСервис". Договор уступки права требования от 31 июля 2020 г. не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2020 г. (резолютивная часть от 09 декабря 2020 г.) заявление Садова А.Н. удовлетворено. Произведена в реестре требований кредиторов ООО "УралЭнергоСервис" замена кредитора - АО "ЮниКредитБанк" на Садова А.Н. с суммой требований в размере 16431567, 51 руб, как обеспеченные залогом имущества должника, установленные определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 октября 2019 г. по делу NА07-19526/2019.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 329, 334, 348, 349, 350, 361, 363, 379, 386, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями заключенных сторонами соглашений, а также договоров поручительства и залога недвижимости, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ООО "УралЭнергоСервис" обязательств должника по Соглашению об общих условиях предоставления револьверной линии для осуществления документарных операций N 066/0045L/16 от 16 сентября 2016 г, за исполнение обязательств которого поручились, в том числе, ответчики Фокин Д.В. и Суюндуков С.З, а также, учитывая, что у Садова А.Н. право требования задолженности по указанному Соглашению возникло на основании договора уступки права требования (цессии) от 31 июля 2020 г, который не оспорен и недействительным не признан, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с поручителей Фокина Д.В. и Суюндукова С.З. заявленной истцом задолженности в пользу Садова А.Н, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта N 063/6-20, согласно которому общая рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 20547000 руб, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости в сумме 16437600 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, и, учитывая, что ответчик Суюндуков С.З. умер 6 августа 2021 г, после смерти которого наследство приняли: его супруга Суюндукова Л.Г, сын Суюндуков С.С, дочь Суюндукова А.С, определением от 16 мая 2022 г. произвел замену ответчика Суюндукова С.З. его правопреемниками Суюндуковой Л.Г, Суюндуковым С.С, Суюндуковой А.С.

Судом апелляционной инстанции также было установлено, что стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам после смерти Суюндукова С.З. составляет 88841907, 98 руб, которая превышает размер требований истца, заявленных к взысканию.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности перед банком, наличие и действительность которой в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспариваются, суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания заявленной истцом задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что спорное имущество реализовано 07 апреля 2021 г. в рамках дела о банкротстве ООО "УралЭнергоСервис", сумма от продажи заложенного имущества направлена Садову А.Н. на погашение обязательства и поручительство прекращается прекращением обеспеченного залогом обязательства; о том, что остаток задолженности перед Садовым А.Н. составляет 150382 руб.; о том, что сумма взысканной задолженности превышает стоимость принятого наследниками имущества, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Суюндуковой Л.Г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суюндуковой Лилии Галихановны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.С. Уланова