Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18234/2022[88-18997/2022]

Дело N 88-18997/2022

13 сентября 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу и.о. финансового управляющего Мироновой Раисы Ивановны - Куликова Вячеслава Анатольевича на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 12 января 2022 г. по гражданскому делу (материалу) N 13-Ш-29/2021 по заявлению Беловой Анны Владимировны о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Белова А.В. обратилась с заявлением о процессуальном правопреемстве, просила на основании договора уступки права требования от 20 февраля 2020 г. произвести замену взыскателя Миронова И.А. на Белову А.В. по гражданскому делу N 2-63-09 по иску ОАО "Россельхозбанк" к Егорову П.Ф, КФХ Егоровой Г.М, Мироновой Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и по гражданскому делу N 2-Ш-01-2011 по иску ОАО "Россельхозбанк" к Егорову П.Ф, КФХ Егоровой Г.М, Мироновой Р.И. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 4 октября 2021 г. заявление Беловой А.В. о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя Миронова И.А. на Белову А.В. по исполнительным листам, выданным Батыревским районным судом Чувашской Республики в отношении Крестьянского фермерского хозяйства Егоровой Г.М, Егоровой Г.М, Егорова П.Ф, Мироновой Р.И. по гражданским делам N 2-63-09 и N 2-Ш-01-2011.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 12 января 2022 г. определение суда первой инстанции от 4 октября 2021 г. отменено в части замены взыскателя Миронова И.А. на Белову А.В по исполнительным листам, выданным Батыревским районным судом Чувашской Республики в отношении Мироновой Р.И. по гражданским делам N 2-63-09 и N 2-Ш-01-2011, разрешен вопрос в указанной части по существу, в удовлетворении заявления Беловой А.В. о процессуальном правопреемстве по исполнительным листам, выданным Батыревским районным судом Чувашской Республики в отношении Мироновой Р.И. по гражданским делам N 2-63-09 и N 2-Ш-01-2011, отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и.о. финансового управляющего Мироновой Р.И. - Куликов В.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 12 января 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба жалобе и.о. финансового управляющего Мироновой Р.И. - Куликова В.А. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 26 ноября 2018 г. N 3019-О разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что правом кассационного обжалования обладают лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции оставляет кассационную жалобу без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Шемуршинского районного суда Чувашской Республики от 20 апреля 2009 г. по гражданскому делу N 2-63-09 с КФХ Егоровой Г.М. и Егорова П.Ф. в пользу ОАО "Россельхозбанк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 31 марта 2006 г, с каждого ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на принадлежащие Егоровой Г.М. и Егорову П.Ф. объекты: коровник, мини-кафе, земельный участок, камеру холодильную, на право аренды земельного участка.

Вступившим в законную силу заочным решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 30 декабря 2011 г. по гражданскому делу N 2-Ш-01-2011 обращено взыскание по договору ипотеки (залога недвижимости) N от 31 марта 2006 г. посредством реализации с публичных торгов на принадлежащую Мироновой Р.И. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на пивоваренный завод, расположенный по адресу: Чувашская Республика, "адрес" (за исключением арочного склада), а также с Егорова П.Ф, КФХ Егоровой Г.М. и Мироновой Р.И. в пользу ОАО "Россельхозбанк" с каждого взысканы судебные расходы.

Определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 17 апреля 2017 г. произведена замена взыскателя ОАО "Россельхозбанк" на Миронова И.А. по исполнительным листам, выданным Шемуршинским районным судом Чувашской Республики в отношении КФХ Егоровой Г.М, Егоровой Г.М, Егорова П.Ф, Мироновой Р.И. по гражданскому делу N 2-63- 09.

20 февраля 2020 г. между Мироновым И.А. (цедент) и Беловой А.В. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, а 5 июля 2020 г. было заключено дополнительное соглашение к данному договору, по условиям которых цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ИП Мироновой Р.И. (должник), которое составляет задолженность по кредитному договору от 31 марта 2006 г. N, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и КФХ Егоровой Г.М, и по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 31 марта 2006 г. N, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и Мироновой Р.И, установленное определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 июля 2012 г. по делу N А79-14428/2011 и договором уступки права требования от 30 марта 2017 г, заключенным между ОАО "Россельхозбанк" и Мироновым И.А.

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 14 июля 2021 г. произведена замена Мироновой Р.И. правопреемником (наследником) Мироновым С.И.

Удовлетворяя заявленные требования Беловой А.В. о замене взыскателя на стадии исполнения вышеуказанных судебных актов, суд первой инстанции исходил из того, что в результате заключения договора уступки права требования от 20 февраля 2020 г. к Беловой А.В. перешло принадлежавшее Миронову И.А. право требования задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, вытекающие из кредитного договора от 31 марта 2006 г. N и договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 31 марта 2006 г. N.

Отменяя определение суда в части удовлетворения заявления о замене взыскателя по исполнительным документам, выданным в отношении Мироновой Р.И, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительных листов к исполнению и отказал в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительным листам, выданным в отношении указанного должника, оставив в остальной части определение суда первой инстанции без изменения, поскольку оно иными участвующими в деле лицами не обжаловалось, соответственно законность и обоснованность определения суда в указанной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могла являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Мироновой Р.И. ссылается на то, что исполнительные листы, выданные на основании заочного решения Батыревского районного суда Чувашской Республики от 30 декабря 2011 г. по гражданскому делу N 2-Ш-01-2011, в том числе об обращении взыскания на принадлежащую Мироновой Р.И. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на пивоваренный завод, находятся с 2012 г. у конкурсного управляющего на исполнении и отказ в процессуальном правопреемстве нарушает права конкурсного управляющего на беспрепятственное исполнение указанных исполнительных листов.

Рассматривая кассационную жалобу в пределах ее доводов, суд кассационной инстанции полагает, приводимые заявителем доводы являются неубедительными, заявитель не привел доказательств, указывающих на невозможность исполнения решения суда об обращении взыскания на принадлежащую Мироновой Р.И. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на пивоваренный завод и нарушения чьих-либо прав отказом Беловой А.В. в процессуальном правопреемстве, которая сама апелляционное определение не обжалует, а также его не обжалует и взыскатель Миронов И.А. (цедент).

Таким образом, изучение материалов дела и обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы позволяет прийти к выводу, что обжалуемое апелляционное определение не затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку не содержит выводов о разрешении вопросов, связанных с правами и обязанностями финансового управляющего.

Кроме того, как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного Суда Чувашской Республики находится аналогичное заявление Беловой А.В. о замене взыскателя.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заявителя подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу и.о. финансового управляющего Мироновой Раисы Ивановны - Куликова Вячеслава Анатольевича на апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 12 января 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья подпись Н.А. Пиякова