Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18237/2022[88-18799/2022]

N88-18799/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ кассационного суда общей юрисдикции

05 сентября 2022 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, изучив кассационную жалобу представителя СНТ "Родничок" Гордевниной Н.И. на определение мирового судьи судебного участка N Кинельского судебного района Самарской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение Кинельского районного суда Самарской области от 18 апреля 2022 года о возврате искового заявления СНТ "Родничок" к Видановой "данные изъяты" о взыскании задолженности по членским взносам и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

истец СНТ "Родничок" обратился к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с ответчика Видановой В.В. задолженности по членским взносам и коммунальным услугам в размере "данные изъяты" рублей. Определением мирового судьи судебного участка N63 Кинельского судебного района Самарской области от 29.12.2021 года исковое заявление СНТ "Родничок" к Видановой "данные изъяты" о взыскании задолженности по членским взносам и коммунальным услугам возвращено заявителю. Апелляционным определением Кинельского районного суда Самарской области от 18.04.2022 года определение мирового судьи судебного участка N63 Кинельского судебного района Самарской области от 29.12.2021 года оставлено без изменения, а частная жалоба СНТ "Родничок" без удовлетворения. В кассационной жалобе представителя СНТ "Родничок" Гордевниной Н.И. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений. В соответствии с п. 10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке

упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такого характера нарушения норм права допущены судом первой и апелляционной инстанций. Так, в соответствии с подп.1.1 п.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. В силу подп.1 п.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа. Согласно п.1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Положениями ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается в том числе, если заявлены требование о взыскании обязательных платежей и взносов с членов товарищества собственников жилья или строительного кооператива. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзц.З п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 года N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", на основании положений абзц.И ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ

2

собственников недвижимости (подпункты 1 и 4 п.З ст.50 Гражданского кодекса Российской Федерации), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг. Согласно п.З указанного Постановления требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Мировой судья, возвращая поданное исковое заявление, названные положения закона и разъяснения не учел и не принял во внимание, что ответчик Виданова В.В. членом СНТ "Родничок" не является с 2019 года, о чем указано в иске, между сторонами спора договорные отношения отсутствуют, в связи с чем положения абзц.И ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, применимы быть не могут, требования истца не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные процессуальные нарушения. Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а материал по исковому заявлению СНТ "Родничок" направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия. На основании вышеуказанного и, руководствуясь п.10 ст.379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N63 Кинельского судебного района Самарской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение Кинельского районного суда Самарской области от 18 апреля 2022 года отменить, материал по исковому заявлению СНТ "Родничок" к Видановой "данные изъяты" о взыскании задолженности по членским взносам и коммунальным услугам направить мировому судье со стадии принятия для решения вопроса о принятии иска к производству.