Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18246/2022[88-19170/2022]

Дело N 88-16496/2022

13 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Хамматовой Марии Владимировны на определение мирового судьи судебного участка N 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г, апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 мая 2022 г, судебный приказ от 27 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-2087/2018 по заявлению ООО "УК "ТЖХ" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Хамматовой Марии Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

27 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка N 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан вынесен судебный приказ в отношении Хамматовой М.В.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г. Хамматовой М.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 мая 2022 г. производство по частной жалобе Хамматовой М.В. прекращено.

В кассационной жалобе Хамматова М.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что судебный приказ не получала, узнала о нем 26 мая 2021 г. В 2021 г. в общежитии проведен капитальный ремонт и поставлен почтовый ящик в секции один на все комнаты, до этого времени почтовые ящики отсутствовали, и вся корреспонденция складывалась на подоконнике подъезда первого этажа. В судебном приказе не указан период задолженности. Управляющая компания неверно начисляет оплату за коммунальные услуги. Взысканные суммы 32027, 01 руб. и 17209, 22 руб. были неоднократно удержаны с заработной платы Хамматовой М.В. и ее супруга Хамматова А.М.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, 27 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка N 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан вынесен судебный приказ по заявлению ООО "Управляющая компания "ТЖХ" о взыскании с Хамматовой М.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 23967, 04 руб, пени в размере 7488, 14 руб, госпошлины в размере 571, 83 руб, всего 32027, 01 руб.

Копия судебного приказа направлена должнику 16 октября 2018 г. по адресу: "адрес", конверт вернулся в суд с отметкой "Истек срок хранения".

В отношении Хамматовой М.В. мировым судьей судебного участка N 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан вынесено 6 судебных приказов от 27 августа 2018 г, где взыскателем является ООО УК "ТЖХ".

Период взыскания в судебном приказе по рассматриваемому делу не указан.

Определением от 11 февраля 2019 г. мировым судьей судебного участка N 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан по заявлению взыскателя исправлена описки в судебном приказе от 27 августа 2018 г. в части указания адреса должника, вместо адреса " "адрес"" исправлено на " "адрес"".

Определение об исправлении описки, судебный приказ в адрес должника не направлено.

7 июня 2021 г. Хамматова М.В. обратилась с заявлением к мировому судье об отмене судебного приказа, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г. Хамматовой М.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Отказывая в удовлетворении заявления Хамматовой М.В, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что заявителем пропущен установленный законом срок на подачу заявления об отмене судебного приказа по причинам, не зависящим от нее.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 мая 2022 г. производство по частной жалобе Хамматовой М.В. прекращено.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов нижестоящих инстанций сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Вместе с тем по смыслу положений статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Согласно п. 34 данного Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. N 234, почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Суд полагает, что вышеуказанные нормативные акты применимы и к правоотношениям по доставке почтовой корреспонденции иными организациями, в т.ч. ООО "Национальная почтовая служба", которой осуществлялась доставка судебной корреспонденции по настоящему делу.

Отчет об отслеживании почтового отправления мировым судьей к делу не приобщен.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления (трек-номер 82500000151394), размещенного в общем доступе на сайте ООО "Национальная почтовая служба" 16 октября 2018 г. прием партионный.., прибыло в.., 17 октября 2018 г. выдано курьеру (передано в доставку), 20 октября 2018 г. оставлено извещение, 26 октября 2018 г. истек срок хранения, 26 октября 2018 г. возврат отправителю.

Исходя из указанной информации сроки хранения почтовой корреспонденции не выдержаны и составили менее 7 дней, что не свидетельствует об уклонении Хамматовой М.В. от получения судебной корреспонденции.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При таком положении выводы судов нижестоящих инстанций, отказавших в удовлетворении возражений должника относительно исполнения судебного приказа ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, признать правильными нельзя.

Указанные обстоятельства, в том числе свидетельствующие о нарушении правил хранения почтовой корреспонденции, подтверждают довод кассационной жалобы о неполучении должником по независящим от него обстоятельствам судебного приказа и невозможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения, а, соответственно, и о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои права.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие уважительной причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, у суда не имелось оснований отказывать в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции производство по частной жалобе необоснованно прекращено и заявителю разъяснена возможность обжалования непосредственно самого судебного приказа, хотя основания отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа должны были быть проверены в апелляционном порядке, суд округа учитывая вышеизложенное, а также наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить как определение мирового судьи судебного участка N 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г, так и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 мая 2022 г, а также во исполнение задач гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сам судебный приказ от 27 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-2087/2018

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г, апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 6 мая 2022 г, судебный приказ от 27 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-2087/2018 по заявлению ООО "УК "ТЖХ" о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Хамматовой Марии Владимировны - отменить.

Разъяснить ООО "УК "ТЖХ", что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Е.В. Трух