Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18287/2022[88-19056/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Емелина А.В, Шабанова С.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным, Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав представителя ФИО2 - адвоката ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным, указав, что он является единственным внуком своей бабушки ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ Истцу она приходится бабушкой по линии матери ФИО5, скончавшейся ДД.ММ.ГГГГ Кроме матери ФИО5 других детей у ФИО6 не имелось, супруг скончался более 20 лет назад. За вступлением в права наследования истец обратился к нотариусу ФИО14, где ему было сообщено, что имеется завещание от ФИО6 в пользу ФИО2 (отца истца), согласно которому умершая завещала ответчику ? доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес"64. Об указанном завещании истцу известно не было. По утверждению истца, у ФИО6 длительное время были проблемы со здоровьем, а именно с психикой и мышлением. После смерти единственной дочери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 уже не могла понимать значение своих действий. Истец полагает, что оспариваемое завещание его бабушки ФИО6, составленное не в его пользу, совершено с пороком воли, так как состояние здоровья умершей не позволяло в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Просил признать завещание, составленное ФИО6 в пользу ФИО2 недействительным.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что при рассмотрении спора суд необоснованно принял в качестве относимого и допустимого доказательства экспертное заключение повторной экспертизы, которое, по мнению заявителя, составлено с нарушением норм действующего законодательства, а назначение повторной экспертизы являлось необоснованным. Просит отменить вынесенное апелляционное определение, оставив в силу решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО2 - адвоката ФИО4 возражала против удовлетворения доводов кассационной жалобы, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, указывая, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, проведение повторной экспертизы было назначено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства в связи с наличием противоречий, юридически значимые обстоятельства установлены правильно.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является внуком ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также сыном дочери последней ФИО15 (до брака - Михеевой) И.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, являющаяся матерью истца и бывшей супругой ответчика.

Брак между ФИО5 и ответчиком ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла.

Из справки о смерти следует, что причиной смерти является: сенильная дегенерация головного мозга, сахарный диабет второго типа инсулинопотребный.

Истец, являясь внуком ФИО6, полагает, что является наследником по праву представления, поскольку на момент смерти ФИО6 наследников по закону первой очереди у умершей не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 составила завещание, согласно которому завещала ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" ФИО2 Нотариальное действие было совершено вне помещения нотариальной конторы, по адресу: "адрес", Ленинская, "адрес".

Из ответа нотариуса "адрес" ФИО14, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 открыто наследственное дело после смерти ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ в наследственное дело поступило заявление от ФИО2

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдана нотариальная доверенность на имя ФИО2 с правом представительства, распоряжения и пользования всеми принадлежащими счетами, управления и распоряжения акциями, представительство в АО "Почта России".

Из заключения комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз ГУАЗ "Республиканская клиническая психиатрическая больница им. Акад. ФИО7" МЗ РТ, следует, что при жизни, на момент составления завещания, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 страдала психическим заболеванием в форме Деменции в связи со смешанными заболеваниями (F02). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, материалы гражданского дела, медицинская документация, указывающие на то, что на фоне эндокринологических и сосудистых заболеваний, которыми страдала подэкспертная (сахарный диабет, атеросклероз сосудов головного мозга), а также после перенесенной стрессовой ситуации (в 2018 г. умерла дочь подэкспертной), у неё возникли эмоциональная неустойчивость, снизились память, интеллект, настроение, она перестала выполнять привычные ей ранее житейско-бытовые дела, стала вялой, апатичной, утратила навыки самообслуживания, в связи с чем обслуживалась родственниками, знакомыми, стала беспомощной, в октябре 2020 г. врачами-интернистами у неё были диагностированы выраженные когнитивные нарушения (т.е. была нарушена способность к восприятию, анализу и синтезу информации), её состояние прогрессивно ухудшалось, и в январе 2021 г. она умерла. В справке о смерти, причиной указывалось старческое дегенеративное заболевание головного мозга "поскольку у нее имели место выраженные вышеуказанные нарушения со стороны психики". Следовательно, на момент подписания завещания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая возникший спор по существу, и признавая оспариваемое завещание недействительным, суд первой инстанции, основываясь на выводах заключения комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что на момент подписания завещания, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО6 лично к нотариусу о составлении завещания не обращалась, какие-либо документы нотариусу не передавала, текст завещания не согласовывала. Организацией составления и оформления завещания занимался ФИО2

Судебная коллегия по гражданским дела Самарского областного суда, проверяя решение суда по апелляционной жалобе ответчика в целях устранения возникших сомнений и противоречий, в частности относительно выводов комиссии о наличии у ФИО6 в юридически значимый момент какого-либо психического заболевания, исключающего нарушение способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, назначила повторную судебная психолого-психиатрическая экспертизу, проведение которой было поручено экспертам ФГБУ "Национальный медицинский центр психиатрии и наркологии имени ФИО8" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N ФГБУ "Национальный медицинский центр психиатрии и наркологии имени ФИО8" Министерства здравоохранения Российской Федерации в материалах гражданского дела и представленной медицинской документации не содержится сведений позволяющих сделать вывод о наличии у ФИО6 в юридически значимый период - на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо психического расстройства. В материалах гражданского дела и представленной медицинской документации так же не обнаруживается объективных сведений о снижении когнитивных процессов (восприятия, внимания), интеллектуально-волевой сферы, расстройств сознания, какой-либо психотической симптоматики, нарушениях критических способностей, которые могли бы существенно снизить ее способность правильно воспринимать события, правильно оценивать их значение и выражать свою волю на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ В юридически значимый период она была способна к адекватной оценке и соответствующему поведению в реальных жизненных ситуациях, действия ее носили последовательный, логичный характер. Поэтому по своему психическому состоянию ФИО6 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопрос N). Указания на "мнестические и когнитивные нарушения", "Когнитивные нарушение", "резко сниженную критику", появившиеся у ФИО6 в период госпитализации в ГБУЗ СО "Самарская клиническая больница им ФИО9" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возникли на фоне дезадаптирующих факторов (перелом правого бедра, вывих правого плеча, помещение в стационарные условия) и не могут быть экстраполированы на юридически значимый период (момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ).

При ретроспективном психологическом анализе представленной документации не обнаруживается данных, свидетельствующих о том, что на момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 находилась в таком психологическом (эмоциональном) состоянии, которое бы препятствовало пониманию значения своих действий и способности руководить ими (ответ на вопрос N).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 177, 218, 1110-1113, 1118, 1119, 1124, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", приняв во внимание заключение комиссии экспертов от 21 февраля 2022 г. N 84/3 ФГБУ "Национальный медицинский центр психиатрии и наркологии имени ФИО8" Министерства здравоохранения Российской Федерации, пришел к выводу о том, безусловных, достаточных, достоверных доказательств тому, что в момент составления завещания и доверенности ФИО6 страдала психическим заболеванием либо находилась в таком состоянии, которое лишало ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими не представлено. При таком положении суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для удовлетворения иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Супруг, дети и родители наследодателя относятся к наследникам первой очереди, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (статья 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом (абзац второй статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно части 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (часть 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны сделки в момент ее совершения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, способность понимать значение своих действий или руководить ими при совершении оспариваемых сделок.

Проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным, поскольку доказательств, что в момент составления завещания ФИО10. находилась в таком состоянии, которое лишало её возможности понимать значение своих действий и руководить ими истцом не представлено.

Отклоняя утверждения истца, суд апелляционной инстанции дал оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении спора по существу, и обоснованно сослался на то, что эти показания описывали поведение ФИО6 как до, так и после совершения юридически значимого события, эти показания содержат субъективную оценку поведения ФИО6, не опровергают и не подтверждают в безусловном порядке наличие у ФИО6 в юридически значимый период такого состояния, которое не позволяло ФИО6 правильно воспринимать события, оценивать их значение и выражать свою волю на момент составления завещания, тем более, что в период составления, подписания завещания указанные лица не присутствовали.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключения проведенной повторной экспертизы, ее назначении, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и по существу сводятся к несогласию с выводами судебной коллегии, не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта или опровергали выводы судов.

Вопреки доводам жалобы, право назначения повторной судебной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов предоставлено и суду апелляционной инстанции, при этом мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы, подробно изложены в апелляционном определении и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Пунктом 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, пункт 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В связи с представленными доказательствами, содержащими противоречивые выводы относительно состояния здоровья ФИО6 в юридически значимый период, у суда апелляционной инстанции возникли объективные сомнения в обоснованности заключения судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена повторная комплексная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Национальный медицинский центр психиатрии и наркологии имени ФИО8" Министерства здравоохранения Российской Федерации (заключение от ДД.ММ.ГГГГ N), что полностью соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства.

Оценив указанное экспертное заключение с точки зрения соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции принял указанное заключение как допустимое доказательство.

Доводы жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами повторной экспертизы, признанной допустимым доказательством при разрешении настоящего гражданского дела и положенной в основу обжалуемого апелляционного определения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о допущенных процессуальных нарушениях, в том числе о нарушении судом принципа состязательности сторон, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся апелляционном определении.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций.

Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции, о чем указано в жалобе, не допущено.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исполнение судебных актов приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку основания для приостановления исполнения вышеназванных судебных актов отпали, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приостановления исполнения судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятое определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи А.В. Емелин

С.Г. Шабанов