Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18306/2022[88-19076/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Крамаренко Т.М, Калиновского А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Дорофеева Леонида Александровича, Дорофеевой Маргариты Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-95/2022 по иску Федерального казенного предприятия "Казанский государственный казенный пороховой завод" к Дорофеевой Маргарите Михайловне, Дорофееву Леониду Александровичу о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Дорофеева Л.А, Дорофеевой М.М. - Лутошкина А.В, действующего на основании доверенности от 11 апреля 2022 г, выданной сроком на три года, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, судебная коллегия

установила:

Федеральное казенное предприятие (ФКП) "Казанский государственный казенный пороховой завод" обратилось в суд с иском к Дорофееву М.М, Дорофеевой А.Л. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование своих требований указано, что в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 969-р от 27 февраля 2004 г. за ФКП "Казанский государственный казенный пороховой завод" на праве оперативного управления закреплено здание общежития, расположенное по адресу: "адрес". С 2001 г. ответчики зарегистрированы и проживают в комнате N общежития. С момента вселения и по настоящее время ответчики в трудовых отношениях с предприятием не состоят. Ссылаясь на эти обстоятельства, отказ ответчиков от выселения в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 г, исковые требования ФКП "Казанский государственный казенный пороховой завод" удовлетворены, Дорофеев М.М, Дорофеева Л.А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: по адресу: "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, и в иске отказать.

В обоснование жалобы указывают, что спорная комната на протяжении уже более 30 лет является их постоянным местом проживания, они несут бремя содержания спорного жилого помещения, за свой счет производят ремонт, оплачивают коммунальные услуги по выставленным им счетам. Фактом ежемесячного выставления счетов за коммунальные услуги ФКП "Казанский государственный казенный пороховой завод" признает действие договора найма жилого помещения, заключенного между ним и ответчиками, поскольку договор был заключен уже не с работником предприятия, он является договором коммерческого найма и регулируется нормами гражданского, а не жилищного законодательства.

Обращают внимание, что в 2017 году ФКП "Казанский государственный казенный пороховой завод" обращался в суд с аналогичным иском об их выселении из занимаемого жилого помещения, решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 9 января 2018 г. истцу в удовлетворении исковых требований было отказано. Дорофеева М.М. и члены ее семьи, права которых производны от прав нанимателя, не могут быть выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, поскольку это не допускалось действовавшим до 1 марта 2005 г. Жилищным кодексом РСФСР. При этом ответчик Дорофеев Л.А. не имеет в собственности жилого помещения, спорная комната является его единственным жильем.

В судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан, представитель Дорофеева Л.А, Дорофеевой М.М. - Лутошкин А.В. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчиков, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, полагавшей, что предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФКП "Казанский государственный казенный пороховой завод" владеет на праве оперативного управления зданием общежития, расположенным по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан установлено, что Дорофеева М.М. и ее сын Дорофеев Л.А. зарегистрированы в комнате 26/1 указанного общежития с 5 декабря 2001 г. Ранее Тетерина М.М, которой после заключения брака присвоена фамилия "Дорофеева", с 1990 г. была зарегистрирована и проживала в комнате N43/2, затем 20 мая 1998 г. в указанной комнате зарегистрирован и был вселен Дорофеев Л.А.

Дорофеева М.М. была сотрудницей ФКП "Казанский государственный казенный пороховой завод" с 22 июня по 28 декабря 1992 г. и с 6 сентября 1993 г. по 13 января 1997 г, то есть менее 10 лет, после чего была уволена по сокращению штата.

Супруг ответчицы Дорофеев А.Л. проработал в ФКП "Казанский государственный казенный пороховой завод" также менее 10 лет, с 7 мая 1987 г. по 12 сентября 1989 г. старшим инженером-технологом, с 1 июня 1992 г. по 20 ноября 1995 г. электромонтером, далее с 17 октября по 31 декабря 1999 г, с 1 января по 31 декабря 2000 г. и с 1 января по 30 сентября 2001 г.

На основании договора найма от 2 апреля 2007 г, заключенного между ФКП "Казанский государственный казенный пороховой завод" и Дорофеевой М.М, последней на срок до 1 августа 2007 г. было предоставлено жилое помещение общей площадью 19, 6 кв. м и жилой площадью 13 кв. м - комната N26/1 в указанном общежитии, пунктом 5.2 договора найма предусмотрено, что по истечении срока его действия жилец обязан освободить занимаемое им жилое помещение или заключить новый договор в установленном порядке.

11 апреля и 16 июля 2018 г. ФКП "Казанский государственный казенный пороховой завод" ответчице были направлены уведомления с необходимости явиться в бухгалтерию предприятия для заключения договора найма, однако они были оставлены без внимания.

Также судом установлено, что в общей совместной собственности Дорофеевой М.М. и Дорофеева А.Л. имеется жилое помещение, общей площадью 50, 30 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", которое было приобретено 14 апреля 2017 г.

Согласно выписке из распоряжения главы администрации Кировского и Московского районов исполнительного комитета муниципального образования город Казань "О снятии граждан с учёта нуждающихся в улучшении жилищных условий" от 1 декабря 2020 г, Дорофеева М.М. с семьей в составе двух человек (в том числе сына Дорофеева Л.А, ответчика по делу), зарегистрированных по адресу: "адрес", была снята с учета в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения на одного члена семьи более учетной нормы.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи положения статей 92, 94, 99, 100, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 101, 105, 106, 107, 108 Жилищного кодекса РСФСР, статей 421, 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел факт обеспеченности ответчиков жильем, снятие Дорофеевой М.М. вместе с сыном Дорофеевым Л.А. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и пришел к выводу о том, что право на дополнительные гарантии, предусмотренные статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", у ответчиков отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы Дорофеевой М.М, Дорофеева Л.А, суд апелляционной инстанции указал дополнительно, что длительный период их проживания и надлежащее исполнение обязанности по содержанию жилого помещения, применительно к спорной ситуации, правового значения не имеет и не является основанием для сохранения за ними права пользования жилым помещением в общежитии, статус которого как специализированного жилья не менялся.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, отсутствие у Дорофеева Л.А. отдельного жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности или занимаемого по договору социального найма, также не может служить основанием для сохранения за ним права пользования спорной комнатой, поскольку на учете нуждающихся в жилье ответчик не состоит, состоял ранее как член семьи Дорофеевой М.М. и вместе с ней в том же статусе был снят с учета в связи с обеспеченностью жилым помещением более учетной нормы.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что Дорофеева М.М. на день ее увольнения с работы у истца по сокращению штата не была нуждающейся в улучшении жилищных условий, на учете не состояла, согласно пояснениям ответчицы в суде апелляционной инстанции, на учет встала только в 2001 г, в то время как из содержания положений статьи 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). Только в этом случае к спорным правоотношениям применяются положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право не дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось, в том числе, наличие совокупности предусмотренных статьей 13 Вводного закона условий, при которых ответчица и члены ее семьи не могли быть выселены из занимаемого жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчице на основании договора найма от 2 апреля 2007 г, то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, не в связи с работой на предприятии, нуждающейся в улучшении жилищных условий она не является, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям следует применить положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре коммерческого найма, в силу которых у ФКП "Казанский государственный казенный пороховой завод" имеется обязанность соблюсти установленный этими положениями порядок расторжения договора и выселения нанимателей из занимаемого ими жилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, поскольку договор заключен на срок с 2 апреля 2007 г. по 1 августа 2007 г, то есть является краткосрочным, то согласно пункту 2 статьи 683 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам судами дана соответствующая оценка, в судебных постановлениях указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящее время запланирована передача жилых помещений дома в муниципальную собственность города Казани, однако исполнительный комитет муниципального образования г. Казани Республики Татарстан к участию в деле привлечен не был, судебной коллегией кассационной инстанции отклоняются, поскольку на такие доводы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях ответчик не ссылался (абзац 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дорофеева Леонида Александровича, Дорофеевой Маргариты Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

Т.М. Крамаренко