Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18308/2022[88-19054/2022]

N

8 сентября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ПАО "Т Плюс" Кировский филиал к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Кировский" обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за тепловую энергию за период с января 2019 г. по февраль 2021 г. в сумме 14 337, 10 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 573, 48 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик являлся собственником нежилого помещения по адресу: "адрес". Истец по данному адресу поставил ответчику теплоресурсы в заявленный период, однако ответчиком они оплачены не были, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за тепловую энергию за период с января 2019 г. по февраль 2021 г. в сумме 14 337, 10 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 573, 48 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N Первомайского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Кировский" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N Первомайского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 7 392, 91 руб. отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Т Плюс" Кировский филиал к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО "Т Плюс" Кировский филиал взыскана задолженность за тепловую энергию за период с января 2019 г. по май 2020 г. в размере 7 392, 91 руб. Принят отказ ПАО "Т Плюс" Кировский филиал от исковых требований к ФИО1 в части взыскания задолженности за тепловую энергию в размере 412, 93 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. Решение мирового судьи судебного участка N Первомайского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 412, 93 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. отменено. Производство по делу по иску ПАО "Т Плюс" Кировский филиал к ФИО1 в части взыскания задолженности за тепловую энергию в размере 412, 93 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение мирового судьи оставить без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, сторонам в предусмотренном законом порядке предоставлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2021 г. ФИО1 являлся собственником нежилого помещения с кадастровым номером 43:40:000302:344 общей площадью 12, 4 кв.м, по адресу: "адрес".

Указанное помещение входит в состав многоквартирного жилого дома.

ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Кировский" в период с января 2019 г. по февраль 2021 г. поставило тепловую энергию в дом по адресу: "адрес".

Ответчиком ФИО1 оплата коммунальной услуги по отоплению нежилого помещения не произведена.

Согласно акту обследования объекта недвижимости Nн на предмет установления фактов наличия частично неотапливаемых помещений Nн от ДД.ММ.ГГГГ, составленному с участием представителя ресурсоснабжающей организации и собственника помещения ФИО1, нежилое помещение является отапливаемым, однако радиаторы отопления отсутствуют, а отопление осуществляется с помощью приточно-очистительного комплекса Air Master 2 и электрообогрева пола.

Из ответа администрации "адрес", как бывшего собственника спорного жилого помещения, следует, что платежи за тепловую энергию не производились, счета не выставлялись.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 548, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 г. N 14 "Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, мировой судья, установив, что система отопления в спорном нежилом помещении, в период владения им ответчиком, отсутствовала, в связи с чем услуга по отоплению нежилого помещения, принадлежащего ФИО1, отвечающая установленным стандартам и нормам, не оказывалась, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что отсутствие в спорном нежилом помещении ответчика радиаторов отопления, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 155, 544 Жилищного кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от оплаты услуги по отоплению. При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что материалы дела не содержат доказательств о соблюдении порядка переустройства нежилого помещения, установленного жилищным законодательством.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

В рамках рассматриваемого дела суд апелляционной инстанции правомерно указал, что доказательств, опровергающих факт того, что тепловая энергия от централизованной системы отопления в спорный период времени не отапливала нежилое помещение ответчика, последним не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт, в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание вывода суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в оспариваемом судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский