Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18335/2022[88-19471/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Серебряковой О.И.

судей Гаиткуловой Ф.С. и Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Преснякова Александра Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-44/2021 по иску Преснякова Александра Алексеевича к Терентьевой Ираиде Вениаминовне о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения Преснякова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пресняков А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Терентьевой И.В. о признании сделок недействительными.

Требования мотивированы тем, что Преснякова К.Г. являлась собственником "адрес" по адресу: "адрес".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 30 июня 2006 г. зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру к Терентьевой И.В.

Истец является наследником Пресняковой К.Г. и считает, что его права нарушены, поскольку никакие договоры о передачи недвижимого имущества Преснякова К.Г. с Терентьевой И.В. не заключала.

Истец просил суд признать договор купли-продажи "адрес" по адресу: "адрес", заключенный между Пресняковой К.Г. и Терентьевой И.В, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки; расторгнуть указанный договор купли-продажи квартиры, заключенный между Пресняковой К.Г. и Терентьевой И.В, прекратить право собственности Терентьевой И.В. на "адрес" по адресу: "адрес"; признать доверенность, выданную на имя Терентьевой А.К. от Пресняковой К.Г. 06 июня 2006 г. на продажу "адрес" недействительной; признать расписку от 07 июня 2006 г. недействительной (безденежной).

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Преснякова А.А. отказано.

С Преснякова А.А. в пользу Терентьевой И.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 6 июня 2006 г. выдала доверенность Терентьевой А.К, которой предоставила полномочия на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению "адрес" по адресу: "адрес". с правом быть представителем во всех учреждениях и организациях г. Оренбурга, в частности в администрации г. Оренбурга, в ГУП "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости", в жилищно- эксплуатационной конторе, в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, правами подавать и подписывать любые заявления, получить деньги от продажи, зарегистрировать право собственности, сделку и переход права собственности в Управлении федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, получить зарегистрированные документы, производить оплату, расписываться и совершать иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

7 июня 2006 г. между Терентьевой A.К, действующей на основании доверенности от 6 июня 2006 г. в интересах Пресняковой К.Г, (продавец) и Терентьевой И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в частную собственность "адрес" по адресу: "адрес" за 500 000 рублей. Расчет между сторонами производится полностью в день подписания договора.

Согласно расписке, представленной в материалы гражданского дела, Терентьева А.К, действующая на основании доверенности от ФИО1, 7 июня 2006 г. получила от Терентьевой И.В. 500 000 рублей за продажу однокомнатной "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Управлением Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области произведена государственная регистрация перехода права собственности на основании указанного договора купли-продажи, права собственности зарегистрировано за Теретьевой И.В. 30 июня 2006 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла.

Наследником, принявшим наследство после смерти ФИО1, является истец ФИО2

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ООКПБ N2 от 13 апреля 2021 г. N302 для уточнения диагноза и ответа на поставленные перед экспертами вопросы рекомендовано проведение дополнительной посмертной судебно-психиатрической экспертизы с предоставлением дополнительных материалов.

Из заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ООКПБ N2 от 11 августа 2021 г. N706 усматривается, что анализ материалов гражданского дела позволяет сделать вывод о том, что в представленных дополнительных документах указан диагноз: "данные изъяты" Для ответа на поставленные вопросы перед экспертами необходимо представить сведения из бюро СМЭ о том, какую степень выраженности энцефалопатии они выставили, когда оформлялась группа инвалидности и медицинские карты амбулаторного больного на Преснякову К.Г. из поликлиники по месту жительства.

Заключением судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ООКПБ N2 от 19 октября 2021 г. N997 установлено, что в связи с тем, что комиссия врачей экспертов не располагает достаточными объективными сведениями о психическом состоянии Пресняковой К.Г. в юридически значимый период, а именно при выдаче доверенности N3948 от 6 июня 2006 г. и в близлежащие нему периоды времени, при выдачи доверенности для совершения сделки и решить вопрос о ее способности на тот период понимать значение своих действий или руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта от 11 мая 2021 г. изображения подписи от имени Пресняковой К.Г. и рукописной записи (расшифровка подписи) "Преснякова Клавдия Георгиевна" в копии доверенности от 6 июня 2006 г. N3948 от имени Пресняковой К.Г. на имя Терентьевой А.К, удостоверенной нотариусом г.Оренбурга Горошек Т.О, зарегистрированной в реестра N3948, расположенные на лицевой стороне первого листа, в строке "Подпись", являются изображениями и рукописной подписи (расшифровка подписи), выполненными Пресняковой К.Г. с изменениями, характерными для лиц пожилого/старческого возраста.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 166, 167, 177, 178, 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что, выдав доверенность с правом продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, истец по своему усмотрению реализовала свое право по распоряжению принадлежащим ей имуществом в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие допустимых и достоверных доказательств подтверждающих, что на момент выдачи доверенности Пресняковой К.Г. на имя Терентьевой А.К. на заключение договора купли-продажи квартиры Преснякова К.Г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Преснякова А.А, посчитав также возможным удовлетворить ходатайство стороны ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, учитывая, что с заявлением о принятии наследства Пресняков А.А. обратился к нотариусу 21 ноября 2014 г, а его исковое заявление подано в суд 6 мая 2020 г, за пределами срока обращения за защитой нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда дополнительно указала, что наличие у Пресняковой К.Г. заболеваний, ее преклонный возраст, религиозность, сами по себе не являются основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности, подлежит отклонению кассационным судом, поскольку о совершении сделки по отчуждению квартиры Пресняковой К.Г. и о том, что спорная квартиры не вошла в наследственную массу истцу, как наследнику, должно было стать известно после принятия Пресняковым А.А. наследства после смерти ФИО1 в 2014 году по закону и по завещанию.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя довод истца о том, что после заключения договора купли-продажи Преснякова К.Г. продолжала проживать в спорной квартире и фактически распоряжаться ей, указанное обстоятельство не свидетельствует о заблуждении Пресняковой К.Г. по поводу существа договора купли-продажи либо о неспособности наследодателя понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки по выдаче доверенности.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Преснякова А.А. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Поскольку определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2022 г. Преснякову А.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до ее рассмотрения по существу, в соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с данного лица подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 150 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Преснякова Александра Алексеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Преснякова Александра Алексеевича в бюджет городского округа Самара государственную пошлину в размере 150 рублей за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи