Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18338/2022[88-20632/2022]

Дело N 88-20632/2022

20 сентября 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Шугаипова Урала Юлаевича на определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г. по заявлению Шугаипова Урала Юлаевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4429/2021 по иску Шугаипова Урала Юлаевича к Мифтаховой Динаре Ритовне о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Шугаипов У.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мифтаховой Д.Р. судебных расходов в размере 35 600 рублей, понесенных по гражданскому делу N 2-4429/2021 по иску Шугаипова У.Ю. к Мифтаховой Д. Р. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г, заявление Шугаипова У.Ю. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Мифтаховой Д.Р в пользу Шугаипова У.Ю. взысканы судебные расходы, понесенные в рамках договора поручения от 30 сентября 2021 г, в размере 3 500 рублей, расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 500 рублей, расходы, понесенные в рамках договора от 11 января 2022 г, в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 358, 40 рублей.

В кассационной жалобе Шугаипов У.Ю. ставит вопрос об отмене определения Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2022 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Шугаипова У.Ю. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2021 г. по гражданскому делу N 2-4429/2021 исковые требования Шугаипова У.Ю. к Мифтаховой Д.Р. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, удовлетворены частично. Мифтаховой Д.Р. предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Мифтахова Д.Р. подала апелляционную жалобу, в которой ставился вопрос об отмене указанного решения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 августа 2021 г. отменено в части предоставления отсрочки и в отмененной части принято новое решение о предоставлении Мифтаховой Д.Р. рассрочки исполнения решения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Шугаипов У.Ю. просил взыскать судебные расходы в размере 35 600 рублей, из которых 15 000 рублей судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в рамках договора поручения от 30 сентября 2021 г, 5 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов, 15 000 рублей за направление заявления о взыскании судебных расходов ответчику, в суд и представление интересов истца в суде первой инстанции в рамках договора от 11 января 2022 г, 600 рублей - почтовые расходы за направление настоящего заявления сторонам и в суд.

Факт несения Шугаиповым У.Ю. расходов на оплату услуг представителя, а также почтовых расходов установлен судом и подтвержден соответствующими доказательствами.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела", принимая во внимание, что требования истца были удовлетворены частично, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, возражения ответчика по размеру заявленных ко взысканию судебных расходов, средний уровень цен по оказанию услуг, исходя из требований разумности, снизил сумму судебных расходов, понесенных в рамках договора поручения от 30 сентября 2021 г. до 3 500 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов до 1 500 рублей, расходов, понесенных в рамках договора от 11 января 2022 г, до 1 500 рублей, почтовых расходов до 358, 4 рублей.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из установленного факта несения истцом судебных расходов на представителя по данному делу в суде апелляционной инстанции, в том числе при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, объема и характера оказанной представителем юридической помощи с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, заявления Мифтаховой Д.Р. о снижении судебных расходов, а также принципа разумности.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов на представителя не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов на представителя в отсутствии представленных ответчиком доказательств чрезмерности понесенных доходов, определение размера судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны с учетом категории и сложности дела, фактически оказанных представителем юридических услуг, осуществлено судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения и с учетом принципа разумности, а также соблюдения баланса интересов сторон, что не может рассматриваться как нарушение чьих-либо прав.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 марта 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шугаипова Урала Юлаевича - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова