Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18347/2022[88-19255/2022]

Дело N 88-19255/2022

13 сентября 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Хамматова Амира Минигалеевича на определение мирового судьи судебного участка N 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 г. по заявлению Хамматова Амира Минигалеевича о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу N 2-2094/2018 по заявлению ООО "Управляющая компания "ТЖХ" о выдачи судебного приказа о взыскании с Хамматова Амира Минигалеевича задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г. отказано в удовлетворении заявления Хамматова А.М. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа N 2-2094/2018 от 27 августа 2018 г, выданного по заявлению ООО "Управляющая компания "ТЖХ" о взыскании с Хамматова А.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 г. производство по частной жалобе Хамматова А.М. на определение мирового судьи судебного участка N 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г. прекращено.

В кассационной жалобе Хамматов А.М. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г. и апелляционного определения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Хамматова А.М. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2018 г. мировым судьей судебного участка N 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан вынесен судебный приказ N 2-2094/2018 по заявлению ООО "Управляющая компания "ТЖХ" о взыскании с Хамматова А.М. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

7 июня 2021 г. Хамматовым А.М. направлено мировому судье заявление об отмене судебного приказа и ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Отказывая Хамматову А.М. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления процессуального срока.

Прекращая производство по частной жалобе Хамматова А.М. на определение мирового судьи судебного участка по Салаватскому району Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г, которым Хамматову А.М. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанное определение обжалованию не подлежит, поскольку права заявителя подлежат восстановлению путем оспаривания самого судебного приказа.

Между тем, данные выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим кодексом, а также, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

Таким образом, судебный приказ может быть оспорен в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы.

Вместе с тем, в силу положений статей 112, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в восстановлении срока, в том числе на подачу заявления об отмене судебного приказа (возражений относительно исполнения судебного приказа), подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по частной жалобе Хамматова А.М.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по частной жалобе Хамматова А.М. на определение мирового судьи судебного участка N 1 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г. об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, нельзя признать законным, в связи с чем апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 г. подлежит отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной (частной) жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В связи тем, что доводы частной жалобы Хамматова А.М. не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, отменяя апелляционное определение по вышеуказанным основаниям, суд кассационной инстанции не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть частную жалобу Хамматова А.М, проверив изложенные в ней доводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья подпись Н.А. Пиякова