Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18378/2022[88-19232/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Шайдуллина Р.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вираж" на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. по гражданскому делу N2-1077/2021 по иску закрытого акционерного общества "Вираж" к Курбанову Ранифу Минекамиловичу о взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, суммы аванса, неустойки за просрочку выполнения работ и просрочку устранения недостатков по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителя ЗАО "Вираж" - Жуковой Е.А. по доверенности от 30 декабря 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

закрытое акционерное общество "Вираж" (далее - ЗАО "Вираж") обратилось в суд с иском к Курбанову Р.М. о взыскании убытков, суммы аванса, неустойки за просрочку выполнения работ и просрочку устранения недостатков по договору подряда от 17 сентября 2020 г, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по укладке дорожного покрытия и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат и оплатить его.

Ссылаясь на то, что ответчик предусмотренную пунктом 5.3 указанного договора подряда обязанность в течение 3 рабочих дней письменно известить заказчика о готовности результата работы к сдаче не выполнил, а также, толщина слоя основания из щебня и подстилающего слоя из песка на предусмотренных договором объектах, не соответствует требованиям, установленным нормативными документами для качества работ соответствующего вида и государственным контрактом от 7 сентября 2020 г. N 181, учитывая, что направленное истцом в адрес ответчика требование об устранении недостатков оставлено без удовлетворения, при этом ненадлежащее исполнение Курбановым Р.М. обязательств по договору подряда стало основанием для отказа в принятии и оплаты истцу 12508041 руб. по государственному контракту от 7 сентября 2020 г. N 181, данная сумма по мнению истца является его убытком и подлежит возмещению за счет ответчика.

А также истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку устранения недостатков в размере 115615, 88 руб, из расчета 0, 1 % от цены работ за 281 день просрочки, и аванс, уплаченный истцом ответчику в размере 205875, 50 руб.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г, исковые требования ЗАО "Вираж" удовлетворены частично. С Курбанова Р.М. в пользу ЗАО "Вираж" взыскана неустойка за просрочку выполнения работ по договору подряда от 17 сентября 2020 г. в размере 8895 руб, а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска ЗАО "Вираж" отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Вираж" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ЗАО "Вираж" - Жукова Е.А. поддержала доводы кассационной жалобы.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы представитель ответчика Курбанова Р.М. полагает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Курбанов Р.М, представители ГБУ "Дирекция Финансирования Программ Дорожных работ". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Вираж" - Жуковой Е.А, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 августа 2020 г. между ЗАО "Вираж" и ГКУ "Главное управление содержания и развития дорожно- транспортного комплекса Татарстана при Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Республики Татарстан" с целью выполнения работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования Республики Татарстан заключен государственный контракт N181 (далее также государственный контракт). Дополнительным соглашением от 7 октября 2020 г. произведена замена стороны заказчика по данному договору на ГБУ "Дирекция финансирования программ дорожных работ".

17 сентября 2020 г. между ЗАО "Вираж" и Курбановым Р.М. (физическим лицом) заключен гражданско-правовой договор - договор подряда, по условиям которого ответчик обязался по заданию истца выполнить работы по укладке дорожного покрытия и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора подряда качество выполненных работ должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами для качества работ соответствующего вида и государственным контрактом N 181 от 7 августа 2020 г.

Согласно пункту 3.1 договора подряда предварительная цена работ определяется спецификацией, которую подрядчик обязан составить в течение 5 дней с даты подписания договора из расчета 38 рублей 50 копеек за 1 кв.м. уложенного дорожного асфальтобетонного покрытия в два слоя (7 см нижний слой и 4 см верхний слой) и дорожной одежды (песок и щебень по 18 см).

Срок завершения работ предусмотрен пунктом 4.1 договора подряда - не позднее 30 сентября 2020 г.

В соответствии с подписанной ЗАО "Вираж" и Курбановым Р.М. спецификацией на выполнение работ от 17 сентября 2020 г. по указанному договору подряда выполнению подлежали работы по укладке дорожного покрытия на следующих объектах Буинского муниципального района: стоянка у дома 190 по улице Космовского, улицы Маяковского, Щорса, Казанская от улицы Северной Коммуны до мечети, переулок Нагорный, улица Зыятдинова от дома 11 до железнодорожной линии, улица Советская, улица Арефьева до улицы Розы Люксембург, улица Буа-Алан. Итоговая цена работ сторонами была определена на сумму 798451, 50 руб. из расчета 38 рублей 50 копеек за 1 кв.м. уложенного асфальтобетонного покрытия в два слоя и дорожной одежды.

Пунктом 5.5 договора подряда предусмотрено, что при обнаружении в ходе приемки недостатков результата работ составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами, в акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков и сроки их устранения.

В соответствии с пунктом 6.2.1 договора подряда в случае просрочки выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени в размере 0, 1 % цены работы за каждый день просрочки.

5 октября 2020 г. ГБУ "Дирекция финансирования программ дорожных работ" направило ЗАО "Вираж" требование об устранении дефектов выполненных работ по государственному контракту от 7 сентября 2020 г. N 181, со ссылкой на несоответствие проекту дорожной одежды по ул. Советской и ул. Казанской на 100 %, по ул. Буа-Алан на 70 %, по ул. Казанский тракт на 50 %.

27 октября 2020 г. ЗАО "Вираж" направило в адрес Курбанова Р.М. требование о безвозмездном устранении указанных дефектов, которое ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено.

Истец, ссылаясь на то, что выявленные дефекты возникли в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств подрядчика по договору подряда от 17 сентября 2020 г, в связи с чем истцу было отказано в принятии работ и оплате 12508041 руб. по государственному контракту от 7 августа 2020 г, полагал, что данная сумма является убытками истца и подлежит возмещению за счет ответчика.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 401, 702, 706, 723, 740, 746, 753, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что убытки в результате нарушения требований к толщине слоев дорожного покрытия, не связаны с действиями ответчика, и зависели от качества и количества поставленного истцом материала и работ, выполненных сотрудниками и техникой ЗАО "Вираж" и иными лицами по укладке дорожного покрытия, контроль за которыми не был возложен договором подряда на ответчика, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого работы были выполнены некачественно, в связи с чем истцу причинен ущерб, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков, аванса и неустойки за просрочку устранения недостатков выполненных работ.

Вместе с тем, удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки за нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору подряда, суд первой инстанции, установив, что работы по договору подряда были выполнены к 22 октября 2020 г, взыскал указанную неустойку за период с 31 сентября 2020 г. по 22 октября 2020 г. (22 дня), при этом учитывая, что недостатки укладки дорожного покрытия с работами ответчика не связаны, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по 7 сентября 2021 г. не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о причинении истцу заявленных убытков по вине ответчика, о доказанности заявленных убытков, о наличии оснований для взыскания заявленной неустойки, о несогласии с определенным судом ко взысканию периодом неустойки за нарушение срока выполнения работ, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ЗАО "Вираж".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вираж" - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

Р.Р. Шайдуллин