Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18416/2022[88-19181/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ситдикова Рустема Тагирзановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-1230/2021 по иску АО "Кредит Европа Банк" к Ситдикову Рустему Тагирзановичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ситдикова Рустема Тагирзановича к АО "Кредит Европа Банк" о признании добросовестным приобретателем.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Ситдикову Р.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество. - автомобиль "данные изъяты"; VIN N; год выпуска 2017, путем продажи с публичных торгов.

Ситдиков Р.Т. с иском не согласился, обратился с встречным иском, в котором просил признать себя добросовестным приобретателем, поскольку до заключения договора купли-продажи он предпринял все меры для получения информации о наличии обременений на транспортное средство, сделка является возмездной, у Ситдикова Р.Т. не было никаких правоотношений банком.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований АО "Кредит Европа Банк" отказано, встречные исковые требования Ситдикова Р.Т. удовлетворены, Ситдиков Р.Т. признан добросовестным приобретателем автотранспортного средства "данные изъяты" с государственным номерным знаком N, VIN N, год выпуска: 2017, приобретенного в рамках договора купли-продажи от 17 февраля 2018 года".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 г. вышеуказанное решение отменено, принято новое, которым первоначальный иск АО "Кредит Европа Банк" к Ситдикову Рустему Тагирзановичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен, обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство "данные изъяты", VIN N, год выпуска: 2017, принадлежащее на праве собственности Ситдикову Рустему Тагирзановичу, путем продажи с публичных торгов, а также с ответчика в пользу АО "Кредит Европа Банк" взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб. В удовлетворении встречного иска Ситдикова Рустема Тагирзановича к акционерному обществу "Кредит Европа Банк" о признании добросовестным приобретателем отказано.

В кассационной жалобе Ситдиков Р.Т. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 г.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 28 августа 2017 г. между АО "Кредит Европа Банк" и Акчуриным Я.Н. заключен кредитный договор N00319CL000000127563, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 850162, 80 руб. под 10, 10% годовых, со сроком возврата 36 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору транспортное средство: "данные изъяты"; VIN N; год выпуска 2017 передано Акчуриным Я.Н. в залог АО "Кредит Европа Банк".

По договору купли-продажи автомобиля от 17 февраля 2018 г. Акчурин Я.Н. продал указанное транспортное средство ответчику Ситдикову Р.Т.

Решением Арбитражного суда РТ от 27 февраля 2020 г. Акчурин Я.Н. признан банкротом, в отношении которого введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда РТ от 16 января 2020 г. требование АО "Кредит Европа Банк (Россия)" в размере 541174, 43 руб. основного долга, 20205, 22 руб. процентов по кредиты включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом автомобиля "данные изъяты"; VIN N; год выпуска 2017.

Кредитор зарегистрировал право на залог в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате за N 2017-001-621615-558 от 29 августа 2017 г.

Договор купли-продажи транспортного средства между должником Акчуриным Я.Н. и Ситдиковым Р.Т. заключен 17 февраля 2018 г, то есть после регистрации залога в реестре уведомлений о залоге.

Сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге содержатся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, а также признавая ответчика добросовестным приобретателем, суд первой инстанции пришел к указанным выводам без приведения каких-либо мотивов принятия решения и его правового обоснования.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе банка, суд апелляционной инстанции, отменяя его и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований истца и оставлении без удовлетворения встречных исковых требований, исходил из того, что кредитор зарегистрировал право на залог в реестре уведомлений о залогах движимого имущества в Федеральной нотариальной палате своевременно, а договор купли-продажи транспортного средства между должником Акчуриным Я.Н. и Ситдиковым Р.Т. заключен после регистрации залога в реестре уведомлений о залоге, сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге содержатся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, ответчик доказательств добросовестности приобретения автомобиля не представил.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 334, 339.1, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что принятые им меры по установлению информации о наличии каких-либо обременений на автомобиль не дали положительных результатов, в связи с чем, он абсолютно уверенный в правовой чистоте совершаемой сделки, приобрел данный автомобиль. Произведя полную оплату за автомобиль, он совершил действия по его возмездному приобретению, что давало суду апелляционной инстанции право на признание его добросовестным приобретателем. Полагает суд необоснованно не применил ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно не применил ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля, а истец, заключая договор купли-продажи автомобиля 17 февраля 2018 г, то есть после регистрации залога в реестре уведомлений о залоге, не действовал с той степенью предусмотрительности и осторожности которая бы позволила признать его добросовестным приобретателем с применением подпункта 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно данным единого реестра залогов движимого имущества запись о залоге спорного автомобиля внесена 29 августа 2017 г.

Судебная коллегия отмечает, что с целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В соответствии со статьей 34.4 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Согласно статье 103.7 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" по просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Ситдиковым Р.Т. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-1230/2021 по иску АО "Кредит Европа Банк" к Ситдикову Рустему Тагирзановичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Ситдикова Рустема Тагирзановича к АО "Кредит Европа Банк" о признании добросовестным приобретателем оставить без изменения, кассационную жалобу Ситдикова Р.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух