Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18459/2022[88-19178/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПромНефтеГазМонтаж" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-126/2022 по иску Сапожникова Алексея Сергеевича к ООО "ПромНефтеГазМонтаж" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного Управления Генеральной прокуратуры Хлебниковой Е.В, полагавшей судебный акт подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапожников А.С. обратился в суд с иском к ООО "ПромНефтеГазМонтаж" о компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 26 апреля 2022 г.), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г, исковые требования Сапожникова А.С. удовлетворены частично, с ООО "ПромНефтеГазМонтаж" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, с ООО "ПромНефтеГазМонтаж" в доход бюджета Муниципального района. Куюргазинский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе ООО "ПромНефтеГазМонтаж" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г. ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи полученной травмы с частичной потерей слуха, а также то, что судом апелляционной инстанции не учтены 100000 руб, выплаченные истцу в счет компенсации морального вреда.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Сапожников А.С. работал в ООО "ПромНефтеГазМонтаж" монтажником технологических трубопроводов.

28 сентября 2021 г. ООО "ПромНефтеГазМонтаж" утвержден акт N 28/09-21 о несчастном случае на производстве, произошедшем в 25 июля 2021 г, в результате которого Сапожников А.С. получил повреждения здоровья тяжелой степени в виде: "данные изъяты".

Согласно указанному акту установлена вина ООО "ПромНефтеГазМонтаж" в произошедшем несчастном случае, а именно: неудовлетворительная организация производства работ (код 08), нарушены п. 53 пп. "з" "и", "г", п. 55 пп. "г", п. 56 пп. "д", "к", "н", п. 57, п. 58, п. 59 Приказа Минтруда России от 16 ноября 2020 г. N 782н "Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте", ст. 212 ТК РФ. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: руководитель проекта Коробов И.И, Грибоедов В.А, генеральный директор ФЛА

Так, согласно этапному эпикризу из истории болезни N 9568 Сапожников А.С. находился на стационарном лечении в ГБУЗ ЯНАО Новоуренгойская ЦГБ с 25 июля 2021 г. по 6 августа 2021 г.

Согласно выписному эпикризу N 121-4086 Сапожников А.С. находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ "Кумертауская городская больница" с 7 августа 2021 г. по 23 августа 2021 г, получил, в частности, оперативное лечение - задний остеосинтез траспедикулярной конструкцией на уровне Th11-Thl2-Ll- L2 позвонков, с реклинацией и дистракцией. Рекомендовано ношение жесткого корсета, применение лекарственных препаратов.

По заключению консультативной поликлиники ГБУЗ РКБ имени Куватова от 23 декабря 2021 г. Сапожникову А.С. поставлен диагноз "данные изъяты".

Таким образом, в связи с несчастным случаем на производстве Сапожников А.С. продолжительное время находился в лечебных учреждениях, в том числе в связи с оперативными вмешательствами, им частично утерян слух.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из доказанности обстоятельств того, что тяжкий вред здоровью Сапожникова А.С. был причинен при исполнении им своих трудовых обязанностей в ООО "ПромНефтеГазМонтаж" по вине работодателя. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел возраст истца, характер причиненных нравственных и физических страданий, тяжесть повреждения здоровья, длительность восстановительного периода, обстоятельства причинения вреда, степень вины работодателя и высокий уровень ответственности работодателя перед работником при обеспечении здоровых и безопасных условий труда, принципы разумности и справедливости.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 1064, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающего презумпцию вины причинителя вреда, судебная коллегия находит доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи полученной травмы с частичной потерей слуха истца несостоятельными, не влияющими на правильность оспариваемого судебного акта, поскольку самим ответчиком данные обстоятельства в установленном порядке не опровергнуты, доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда здоровью истца не представлены.

Учитывая, что истец с достаточной степенью разумности обосновал размер морального вреда, который ответчиком не опровергнут иными доказательствами, суды правомерно частично удовлетворили требования истца взыскав моральный вред в указанном выше размере.

Доводы жалобы о получении истцом компенсации за полученную травму в размере 100000 руб. суд округа не находит влияющим на законность принятого апелляционного определения, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, суд первой инстанции их отклонил, ссылаясь на то, что данная расписка не подтверждает тех обстоятельств, что стороны пришли к соглашению о компенсации истцу морального вреда в размере 100000 руб, так как из указанной расписки не следует, что целью данной выплаты являлось возмещение истцу именно морального вреда. Данное обстоятельство в суде истец не подтвердил, полагал, что ему была передана компенсация как подъемные, заработная плата перед больницей. Ссылка ответчика на расходный кассовый ордер от 03 августа 2021 о выдаче генеральному директору денежных средств в подотчет для выдачи компенсации морального вреда приведенных выводов суда первой инстанции не опровергает.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в любом случае полагает, что размер выплаченной ответчиком истцу в добровольном порядке компенсации 100000 руб. не соответствующим характеру физических и нравственных страданий истца в связи с несчастным случаем на производстве.

С указанной оценкой согласился суд апелляционной инстанции, соглашается с ней и суд округа, и не усматривает необходимости в её дополнительном обосновании.

Принимая во внимание, что судами материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене не допущено, обстоятельства дела определены и установлены правильно, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-126/2022 по иску Сапожникова Алексея Сергеевича к ООО "ПромНефтеГазМонтаж" о компенсации морального вреда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПромНефтеГазМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух