Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18466/2022[88-19180/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ручки Сергея Павловича на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-616/2021 по иску Ручки Сергея Павловича к Хамидуллиной Румие Рамильевне, Хамидуллину Рамилю Ахматовичу о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Хамидуллиной Румии Рамильевны, Хамидуллина Рамиля Ахматовича к Ручке Сергею Павловичу о признании сделки притворной.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Хамидуллиной Р.Р, Хамидуллина Р.А. Погодиной О.М, возражавшей против заявленных в жалобе доводов, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ручка С.П. обратился с иском к Хамидуллиной Р.Р. и Хамидуллину Р.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал на то, что 26 декабря 2020 г. между ним и Хамидуллиной Р.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля марки "данные изъяты", 2012 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 2000000 руб. Истец перечислил в качестве аванса 10000 руб, далее по просьбе продавца на счет Хамидуллина Р.А. истец перечислил 2440000 руб, то есть больше, чем указано в договоре. Продавец вернул лишь 36000 руб, а просьба о возврате оставшейся суммы в размере 414000 руб. ответчиками игнорируется. На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в размере 414000 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в перерасчете на день вынесен судебного решения, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб. и государственную пошлину 7600 руб.

Не согласившись с иском, ответчики заявили встречные исковые требования о признании сделки притворной, в обоснование указав, что 2 декабря 2020 г. между Хамидуллиной Р.Р. и Ручка С.П. состоялась сделка купле-продаже автомобиля "данные изъяты", 2012 года выпуска. Стоимость данного автомобиля между сторонами определена в сумме 2600000 руб. Согласившись с ценой транспортного средства, покупатель перевел аванс 10000 руб. Впоследствии стороны пришли к соглашению об окончательной стоимости автомобиля в размере 2450000 руб. Однако, в договоре купли-продажи по просьбе Ручки С.П. указали 2000000 руб, поскольку ему это было необходимо для отчета перед налоговой инспекцией. Так как у истца по встречному иску не было сомнений в порядочности ответчика по встречному иску, сделка была проведена, автомашина переоформлена. Истцы по встречному иску считают, что покупатель, злоупотребляя их доверием, фактически совершил притворную сделку, имея цель одной сделки прикрыть другую на более выгодных для себя условиях, вводя других физических и юридических лиц в заблуждение. На основании изложенного, просили суд признать сделку от 26 декабря 2020 г. между Хамидуллиной Р.Р. и Ручкой С.П. по приобретению автомобиля ISUZU QL5100XTMAR, 2012 года выпуска притворной, установив действительную волю сторон применить к сделке, которую стороны действительно имели в виду, относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки; взыскать с Ручки С.П. оплату юридических услуг в сумме 30000 руб, расходы за оформление доверенности 1990 руб, расходы по уплате государственной пошлины 20270 руб.

Решением Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Ручки С.П, встречных исковых требований Хамидуллиной Р.Р, Хамидуллина Р.А. отказано.

В кассационной жалобе Ручка С.П. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Ручка С.П. согласно платежным документам от 20 декабря 2020 г. и 26 декабря 2020 г. перечислил ответчику Хамидуллину Р.А. денежные средства в общем размере 2450000 руб. В материалах дела имеется копия чека, согласно которой 27 декабря 2020 г. Хамидуллин Р.А. перевел обратно на счет истца 36000 руб.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.

Также Ручка С.П. указал, что денежные средства в сумме 440000 руб. были перечислены на счет ответчика ошибочно. При этом, им представлена копия договора купли-продажи автомобиля марки ISUZU на сумму 2000000 руб. Истец утверждает, что оставшаяся сумма в размере 414000 руб. как неосновательно приобретенная, ответчиками до настоящего времени не возвращена.

В подтверждение своих доводов Хамидуллины представили копию договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля на сумму 2414000 руб. Также пояснили, что сумма 36000 руб. возращена покупателю в счет уменьшения стоимости транспортного средства, в этой связи, в договоре и была определена окончательная стоимость автомобиля 2414000 руб.

Задаток за приобретаемый автомобиль марки ISUZU покупателем Ручкой С.П. внесен в системе Сбербанк-онлайн с указанием типа операции "входящий перевод" Сергей Павлович Р. Покупка же товара осуществлена следующим образом: спорная сумма покупателем Ручкой П.С. была внесена на счет Хамидуллина Р.А, который впоследствии и перевел на свою карту денежные средства с указанием типа операции "прочие поступления".

Разрешая спор и оставляя требования обоих исков без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что Ручкой С.П. не представлено доказательстве свидетельствующих о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения, поскольку сам факт перечисления истцом денежных средств Хамидуллину Р.А. не может свидетельствовать о неосновательности обогащения.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Ручки С.П. суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Ручки С.П. и назначил по делу судебно-почерковедческую экспертизу, поскольку последний оспаривал представленную копию договора купли-продажи автомобиля на сумму 2414000 руб. Суд назначил экспертизу по представленной копии договора купли-продажи, в которой указана сумма в размере 2414000 руб, и поручил её проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения "Средне-Волжской региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению эксперта N 431/08-2 от 2 марта 2022 г, подпись от имени Ручки С.П, изображение которой имеется в цифровой фотокопии договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 26 декабря 2020 г. между Хамидуллиной Р.Р. и Ручкой С.П, в котором указана стоимость в размере 2414000 руб, расположенная в правой средней части документа в столбце "Покупатель" правее слова "Подпись:", не пригодна для идентификационного исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами (включая модельные методы исследования) - исследуемая подпись предельно краткая и простая по строению, исследуемая подпись содержит 93 единицы информации при границе пригодности не мене 120 единиц. В связи с этим эксперт сообщил о невозможности дать заключение по поставленному судом вопросу.

Судом апелляционной инстанции также удовлетворено ходатайство об истребовании договора купли-продажи из органов ГИБДД. 14 декабря 2021 г. в суд поступила копия договора купли-продажи от 26 декабря 2020 г, где указана стоимость автомобиля в размере 2000000 руб.

Анализируя заключение судебной экспертизы, а также несмотря на то, что истцом в обоснование иска представлен договор купли-продажи, где указана стоимость в размере 2000000 руб, учитывая, что ответчик Хамидуллина Р.Р. не оспаривала свою подпись в этом договоре, и факт представления этого договора в органы ГИБДД, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически автомобиль был продан истцу за 2440000 руб, поскольку действия самого истца, перечислившего одномоментно указанную сумму ответчику Хамидуллину Р.А, показания свидетеля ЧГТ, оформлявшей два договора (л.д. 104), интернет-сведения о стоимости аналогичных автомобилей (л.д.98-100), свидетельствуют о том, что автомобиль фактически стоил 2440000 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полностью соглашается с выводами судов, установивших фактическую стоимость автомобиля в ином, нежели заявлено истцом, размере. Указанные обстоятельства установлены на основании тщательного анализа представленных в дело доказательств, в т.ч. пояснений сторон и свидетельских показаний.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные полномочия в компетенцию суда кассационной инстанции не входят.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-616/2021 по иску Ручки Сергея Павловича к Хамидуллиной Румие Рамильевне, Хамидуллину Рамилю Ахматовичу о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску Хамидуллиной Румии Рамильевны, Хамидуллина Рамиля Ахматовича к Ручке Сергею Павловичу о признании сделки притворной оставить без изменения, кассационную жалобу Ручки С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух