Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18467/2022[88-19059/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1, ФИО2 к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, представителя Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" ФИО5, возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства РБ" о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире, переданной истцам по договору долевого участия в строительстве, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, неустойки за неисполнение требований потребителя в предусмотренный законом срок, штрафа в связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке.

Решением Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. С НО "ФРЖС РБ" в пользу каждого из истцов ФИО1, ФИО2 взысканы: стоимость устранения строительных недостатков с учетом зачета стоимости годных остатков в размере 219 669, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, неустойка за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 73 000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 147 834, 75 руб. С НО "ФРЖС РБ" в пользу истца ФИО1 взысканы судебные расходы: на услуги досудебной оценки в размере 20 000 руб, услуги представителя в размере 15 000 руб, услуги почты 788 руб. В пользу экспертной организации ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" с НО "ФРЖС РБ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. С НО "ФРЖС РБ" в доход местного бюджета городского округа "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 9 353, 39 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановленное судом первой инстанции решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 выражают несогласие с постановленными судебными актами в части размера присужденной неустойки и компенсации морального вреда, а также необоснованном снижении расходов на оказание юридической помощи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" ФИО5 возражала против удовлетворения доводов кассационной жалобы, полагала, что состоявшиеся по делу судебные акты по доводам кассационной жалобы отмене не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО1, ФИО2 заключён договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств по адресу: "адрес". Застройщиком квартиры по указанному адресу является НО "ФРЖС РБ". Собственниками квартиры (по ? доли) - являются ФИО1, ФИО2

При обращении в суд с исковыми требованиями истцы указывали, что в процессе пользования квартирой начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество квартиры, делающие квартиру непригодной для предусмотренного договором использования.

Согласно заключению специалиста N АГ9-85 от ДД.ММ.ГГГГ "по результатам технического обследования жилого помещения "адрес". 9 по "адрес", на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости устранения выявленных недостатков", стоимость устранения выявленных дефектов составляет 416 619, 32 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензионным письмом, в котором просили о соразмерном уменьшении цены договора исходя из стоимости устранения недостатков и выплаты стоимости устранения недостатков.

Требования ответчиком оставлены без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Центр промышленной гигиены и охраны труда" N от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные дефекты строительных работ подлежат устранению сметными работами с учетом стоимости материалов в размере 462 646 руб, рыночная стоимость заменяемых конструкций (годных остатков) до демонтажа составляет 23 3607 руб, сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов и за вычетом стоимости заменяемых конструкций составляет 439 339 руб.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцам, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцом недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, а доказательств устранения ответчиком недостатков не имеется, эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

Принимая во внимание заключение судебного эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Некоммерческой организации "Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан" в пользу каждого истца стоимости устранения недостатков по 219 669, 50 руб. (439 339 руб. (стоимость устранения строительных недостатков с зачетом стоимости годных остатков) х ? (доля в праве собственности каждого из истцов), неустойку по 73 000 руб, штрафа, а также компенсации морального вреда, понесенных истцами судебных расходов.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ответчиком нарушен срок устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов, как участников долевого строительства, приобретающих жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что требования истцов поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты должен быть не позднее 10 дня, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг, т.е. 99 дней: 219 669, 50 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире взысканная в пользу каждого истца) х 1% (неустойка согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей") х 99 дней (период просрочки) = 217 472, 81 руб.

Суд первой инстанции, в связи с поступившим от ответчика ходатайством о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, взыскиваемой в пользу каждого истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 73 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что с учетом степени вины нарушителя, периода и последствий нарушения просрочки исполнения обязательства, в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, в размере 3 000 руб. каждому.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что поскольку требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 147 834, 75 руб. = (219 669, 50 руб. (стоимость устранения недостатков в квартире, взысканная в пользу каждого истца) + 73 000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%.

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб, почтовых расходов в размере 788 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, с учетом принципа разумности и справедливости, а также соразмерности баланса интересов сторон и сложности настоящего гражданского дела.

Государственная пошлина взыскана в размере, пропорциональном удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его без изменения по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом определении.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке и присуждении ее в размере, не отвечающем требованиям разумности и справедливости, а также ввиду отсутствия ходатайства о таком снижении подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, принятые застройщиком к исполнению обязательств, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в то же время, правомерно дал оценку несоразмерности заявленной неустойки, в связи с чем применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определилразмер подлежащей ко взысканию неустойки в сумме 73 000 руб.

Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы, со стороны ответчика было заявлено.

Определенный судом размер неустойки, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки основанием к отмене судебных актов служить не могут.

Доводы, приведенные в жалобе, о несогласии с размером компенсации морального вреда, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения постановленных судебных актов, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истцов, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также верно согласился суд апелляционной инстанции, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Также судебная коллегия соглашается с выводами судов относительно определенного размера расходов на оказание юридической помощи, подлежащих возмещению, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11).

Поскольку при рассмотрении спора истец понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 30 000 руб, исходя из объема оказанных юридических услуг, категории спора, количества судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости, суды определили размер расходов на оказание юридической помощи, подлежащих возмещению в сумме 15 000 руб, что не противоречит требованиям закона.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Оспаривая в жалобе выводы судов первой и апелляционной инстанции, заявитель не указывает обстоятельств и не приводит доказательств, которые бы не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

Т.М. Крамаренко