Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18473/2022[88-19430/2022]

Дело N 88-19430/2022

14 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-1351/2021 по иску Узбековой Татьяны Александровны к страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителя по кассационным жалобам Узбековой Т.А. на апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы от 31 мая 2022 г. и САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Калининскому району г. Уфы от 2 декабря 2021 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы от 31 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Узбекова Т.А. обратилась к мировому судье с иском к САО "ВСК" о взыскании стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 55 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб, расходов по оплате услуг эксперта - 20 000 руб, расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб, расходов за составление нотариальной доверенности - 1 300 руб, расходов по оплате услуг курьера - 500 руб.

Требования мотивированы тем, что 21 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для выплаты страхового возмещения истец обратилась со всеми необходимыми документами в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия - САО "ВСК".

В последующем последним выдано направление на ремонт в СТОА ООО "Мастер Авто", которое ремонт произвело ненадлежащим образом, с грубыми нарушениями технологического процесса.

Для определения и фиксации указанного обстоятельства, истцом проведена независимая экспертиза, которой выявлены недостатки ремонта автомобиля и определена стоимость устранения повреждений - 55 000 руб.

За составление экспертизы истцом уплачено 20 000 руб.

Направленная в адрес страховой компании претензия оставлена без удовлетворения.

Для урегулирования спора Узбекова Т.А. обратилась с соответствующим обращением к финансовому уполномоченному, который в удовлетворении заявления истца отказал.

Уточнив исковые требования, Узбекова Т.А. просила взыскать с САО "ВСК" стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 52 200 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб, расходы за составление нотариальной доверенности - 1 300 руб, расходы по оплате услуг курьера - 500 руб, компенсацию морального вреда - 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Калининскому району г. Уфы от 2 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с САО "ВСК" в пользу Узбековой Т.А. стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 52 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 26 600 руб, расходы по оплате услуг представителя за составление претензии в размере 1 500 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы по оплате услуг по изготовлению доверенности в размере 1 300 руб, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 066 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное Бюро" расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Решение суда в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Узбековой Т.А. стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 52 200 руб. не исполнять в связи с добровольной оплатой 23 ноября 2021 г.

Апелляционным определением Калининского районного суда г. Уфы от 31 мая 2022 г. решение мирового судьи изменено.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу Узбековой Т.А. расходы по оплате услуг эксперта - 18 982 руб, расходы за составление доверенности - 1 233, 83 руб, по оплате услуг курьера - 474, 55 руб.

Взысканы в пользу автономной некоммерческой научно-исследовательской организации "Независимое Экспертное бюро" расходы по оплате услуг за проведение судебной экспертизы с САО "ВСК" в размере 37 964 руб, с Узбековой Т.А. - 2 036 руб.

В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалоб не выявлено.

Судами установлено, что 21 июля 2020 г. в 17 час. на "адрес" произошло столкновение автомобиля Тойота под управлением А.Р.Т. и принадлежащего истцу автомобиля FAW под управлением Узбекова К.Н.

Данное происшествие случилось по вине водителя А.Р.Т. и оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Для выплаты страхового возмещения в адрес страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия САО "ВСК" истец обратилась со всеми необходимыми документами.

В установленный срок поврежденное транспортное средство было представлено на проведение технической экспертизы, по результату чего был составлен акт осмотра, подписанный сторонами.

25 августа 2020 г. в адрес истца было направлено уведомление о выдаче направления для осуществления ремонта на СТОА ООО "Мастер Авто"; Поврежденное транспортное средство марки FAW истцом представлено на ремонт в указанную СТОА, где 5 октября 2020 г. оно было отремонтировано.

8 октября 2020 г. САО "ВСК" осуществило страховое возмещение путем оплаты СТОА стоимости восстановительного ремонта в размере 100 000 руб.

15 марта 2021 г. Узбекова Т.А. обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией), содержащим требование об устранении недостатков восстановительного ремонта либо взыскании расходов на устранение недостатков в размере 55 000 руб, предоставив в обоснование данного заявление экспертное заключение.

26 марта 2021 г. САО "ВСК" в удовлетворении данного заявления отказало.

Не согласившись с данным решением финансовой организации, 5 мая 2021 г. Узбекова Т.А. обратилась с соответствующим обращением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который своим решением от 25 мая 2021 г. в удовлетворении требований Узбековой Т.А. отказал.

Определением мирового судьи от 15 сентября 2021 г. по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой "Независимое Экспертное Бюро".

Согласно заключению данной организации на исследуемом транспортном средстве имеются дефекты, образовавшиеся в результате ремонтных воздействий в рамках ремонта, осуществленного ООО "Мастер Авто" автомобиля FAW.

Стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта составляет 52 200 руб.

23 ноября 2021 г. САО "ВСК" выплатило Узбековой Т.А. 52 200 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 52 200 руб, а также компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа в размере 26 600 руб.

В то же время суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части размера взысканных в пользу истца судебных расходов применительно к положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и конкретным обстоятельствам дела.

В связи с чем решение в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Узбековой Т.А. расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб, расходов на составление доверенности в размере 1 300 руб, расходов по оплате услуг представителя за составление претензии - 1 500 руб, расходов по оплате курьера - 500 руб, а также в части взыскания с САО "ВСК" в пользу экспертной организации расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб. изменил, постановив апелляционное определение в приведенной формулировке.

Оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными не имеется.

Мотивы, по которым указанный суд пришел к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалоб сводятся к просьбе переоценить установленные факты, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителей не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции также не установлено.

В связи с чем решение суда в той части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение подлежат оставлению в силе, а кассационные жалобы - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Калининскому району г. Уфы от 2 декабря 2021 г. (в части, оставленной в силе) и апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Узбековой Т.А. и САО "ВСК" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 2 по Калининскому району г. Уфы от 2 декабря 2021 г. и апелляционного определения Калининского районного суда г. Уфы от 31 мая 2022 г. отменить.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов