Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18480/2022[88-19485/2022]

Дело N 88-19485/2022

27 сентября 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Юрманова Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-107/2022 по иску Юрманова Сергея Владимировича к ООО "Новико" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юрманов С.В. обратился с иском к ООО "Новико" о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, ссылаясь на то, что 10 июля 2021 г. при приобретении в ООО "Новико" автомобиля LADA Granta стоимостью 750 000 рублей за счет кредитных денежных средств, внес также в кассу ответчика сумму 100 000 рублей, тем самым оплатив стоимость автомобиля в размере 850 000 рублей. Претензию истца о возврате переплаты в сумме 100 000 рублей, ответчик оставил без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от 21 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований Юрманова С.В. к ООО "Новико" о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Юрманов С.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Юрманова С.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10 июля 2021 г. между истцом и АО КБ "Локо-Банк" заключен кредитный договор N/ N по условиям которого истцу выдан кредит в сумме 943 400 рублей на приобретение автомобиля LADA Granta, 2019 года выпуска, (VIN) N с обеспечением кредита залогом указанного автомобиля.

10 июля 2021 г. между ООО "Новико" (продавец) и Юрмановым С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N N автомобиля LADA Granta, 2019 года выпуска, (VIN) N

Цена автомобиля составляет 750 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Размер цены автомобиля является неизменным на весь срок действия договора и не зависит от каких-либо обстоятельств и включает в себя налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством (пункт 2.2. договора).

Оплата цены автомобиля по договору купли-продажи произведена за счет кредитных денежных средств, полученных по вышеуказанному кредитному договору, что сторонами по делу не оспаривалось.

В этот же день, 10 июля 2021 г. между Юрмановым С.В. (продавец) и ООО "Новико" (покупатель) заключен договор купли-продажи N У-37 автомобиля LADA KALINA, 2010 года выпуска, (VIN) N состояние автомобиля - с пробегом.

Цена указанного автомобиля составляет 100 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Согласно акту приема-передачи автомобиля LADA KALINA от 10 июля 2021 г, продавец Юрманов С.В. получил от покупателя ООО "Новико" полную сумму за автомобиль.

Согласно представленного истцом кассового чека от 10 июля 2021 г. Юрманов С.В. внес в кассу ООО "Новико" 100 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Юрманов С.В. указывал, что оплата им приобретенного автомобиля LADA Granta стоимостью 750 000 рублей произведена в полном объеме за счет кредитных денежных средств, соответственно внеся в кассу ответчика денежную сумму 100 000 рублей, тем самым он оплатил стоимость автомобиля в размере 850 000 рублей, в связи с чем полагал, что переплата в сумме 100 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что 100 000 рублей является оплатой по договору купли-продажи автомобиля LADA KALINA.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что истцом не оспорен факт заключения с ответчиком договора купли-продажи второго автомобиля (LADA KALINA) с пробегом, цена по которому составляет 100 000 рублей, акт приема-передачи истцом подписан, о подложности доказательств не заявлено.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами согласиться не может, поскольку они противоречат вышеуказанным обстоятельствам по делу, из которых следует, что 10 июля 2021 г. истец приобрел в ООО "Новико" автомобиль LADA Granta стоимостью 750 000 рублей, оплаченных за счет кредитных средств, и продал ООО "Новико", а не купил, автомобиль LADA KALINA, получив за него 100 000 рублей.

Соответственно доводы кассационной жалобы истца о том, что внесенные им в кассу ООО "Новико" денежные средства в размере 100 000 рублей являются платой по договору купли-продажи автомобиля LADA Granta, стоимость которой оплачена истцом с учетом указанной суммы в размере 850 000 рублей, заслуживают внимания.

Суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки совокупности доказательств по делу, в том числе кассовому чеку от 10 июля 2021 г, не установили, в связи с чем была внесена в кассу ответчика истцом указанная в чеке денежная сумма, не истребовали у ответчика кассовую книгу и иные бухгалтерские документы от 10 июля 2021 г, подтверждающие или опровергающие внесение истцом денежных средств в размере 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не пояснил, в связи с чем были внесены истцом денежные средства в размере 100 000 рублей в день заключения договора купли-продажи автомобиля LADA Granta при оплате ее полной стоимости за счет кредитных средств.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления).

Между тем, при рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций не установили юридически значимые обстоятельства по делу, не исследовали и не дали надлежащей оценки совокупности доказательств по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, Согласно положениям статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной (частной) жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с правильно установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Рыбно-Слободского районный суд Республики Татарстан.

Судья подпись Н.А. Пиякова