Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18503/2022[88-19062/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Калиновского А.А, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО2 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о вселении.

Заслушав доклад судьи ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО2, старшего прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданского-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебникову Е.В, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования квартирой N "адрес", расположенной по Эгерскому бульвару в "адрес" Республики. Иск мотивирован тем, что поименованное жилое помещение было предоставлено его родителям на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из пяти человек, в том числе и на ответчика. Из включенных в ордер лиц ФИО7, ФИО8 и ФИО14 умерли. В настоящее время в спорном жилом помещении вместе с истцом зарегистрирована и проживает его жена - ФИО13 Ответчик, по утверждениям истца, длительное время в спорной квартире не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, иных обязанностей по содержанию жилого помещения не несет. ФИО2 полагает, что ответчик выехал из квартиры добровольно в связи с изменением места жительства, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось. По мнению истца, приведенные обстоятельства являются основаниями для признания ответчика утратившими право пользования жилым помещением.

Судом к производству принят встречный иск ФИО3 о вселении, в котором истец по встречному иску указал, что в спорной квартире он проживал до 1986 года, затем был осужден к лишению свободы, а после освобождения ФИО2 создал препятствия к его вселению, сменив замки. Считает, что его выезд носил вынужденный и временный характер, в связи с чем, право пользования спорной квартирой он не утратил и подлежит вселению в данное жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 помещением удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В суде кассационной инстанции ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Старший прокурор четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданского-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебникова Е.В. полагала, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что "адрес" по Эгерскому бульвару "адрес" была предоставлена матери истца и ответчика - ФИО9, на состав семьи из пяти человек, в том числе, на истца и ответчика на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени является предметом договора социального найма.

Согласно выписке из лицевого счета и поквартирной карточки, прописанными по данному адресу в настоящее время значатся истец и его супруга - ФИО13

Ответчик был зарегистрирован и проживал в качестве члена семьи нанимателя в спорном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из справки о результатах проверки в ОСК, выданной ДД.ММ.ГГГГ Информационным центром МВД по Чувашской Республике, следует, что впервые к лишению свободы сроком на 6 лет ответчик был осужден по приговору Верховного суда Чувашской АССР от ДД.ММ.ГГГГ и освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания.

Приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь осужден к лишению свободы сроком на два года и освобожден ДД.ММ.ГГГГ

В последующем приговором Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осужден к лишению свободы сроком на один год и освобожден ДД.ММ.ГГГГ После этого к лишению свободы ФИО3 осужден не был.

Разрешая возникший спор по существу, и удовлетворяя исковые требования о признании ФИО3 утратившим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции руководствуясь статьями 53-54, 60, 61, 89 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 60, 67, 69, 70, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 1 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" исходил из того, что ответчик в 1987 г. был выписан из жилого помещения в связи с осуждением к лишению свободы в соответствии с пунктом 8 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшим в тот период времени. При этом после освобождения из мест лишения в квартиру в соответствии с установленным законом порядком не вселялся. Суд первой инстанции также указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 зарегистрировал брак с ФИО10, и, создав семью, ДД.ММ.ГГГГ был вселен и проживал на правах члена семьи нанимателя в "адрес", которая ДД.ММ.ГГГГ стала предметом договора передачи. Участниками договора стали супруга и дочь ФИО3, в то время как сам ответчик от участия в договоре приватизации жилья добровольно отказался, сохранив в силу закона право пользования жилым помещением. При таком положении суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики согласилась с выводами районного суда.

Указанные выводы судов предыдущих инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе кассатор утверждает, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций, приводя доводы о том, что выезд из квартиры носил вынужденных характер, иного жилья не имеет, не мог вселить в квартиру, так как истец сменил замки. По утверждению заявителя у с истцом длительные конфликтные отношения.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение сохранялось за временно отсутствующими гражданами в случаях осуждения к лишению свободы на срок свыше шести месяцев, ссылке или высылке - до приведения приговора в исполнение.

Эта норма закона в последующем признана не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П и утратила силу, что не являлось основанием для восстановления прав граждан, в отношении которых она применялась ранее, в том числе, до принятия Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 г.

Согласно пункту 31 Положения о паспортной системе в СССР, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 28 августа 1974 г, выписка осужденных к лишению свободы лиц производилась после вступления приговоров в законную силу в отношении этих лиц.

Таким образом, после вступления приговора в законную силу и его исполнения осужденный утрачивал право пользования жилым помещением, и какого-либо судебного порядка для признания его таковым не требовалось.

Согласно статье 89 Жилищного кодекса РСФСР наниматель жилого помещения был вправе с согласия членов семьи в любое время расторгнуть договор найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считался расторгнутым со дня выезда.

Положениями статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР, предусмотрено, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользовались наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несли солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжали проживать в занимаемом жилом помещении, они имели такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи. Наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи (ст. 54 ЖК РСФСР).

В силу указанных положений действовавшего в тот период закона ответчик признавался утратившим право на жилое помещение с момента вступления приговора в законную силу, а последующее его вселение в спорную квартиру было возможным с соблюдением положений статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что выезд ФИО3 из спорного жилого помещения имел добровольный характер, суд правомерно пришел к выводу о том, что ответчик отказался от права пользования квартирой. С учетом этого обстоятельства суд обоснованно усмотрел основания для признания ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением и снятия с регистрационного учета.

Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов предыдущих судебных инстанций.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.А. Калиновский

Т.М. Крамаренко