Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18513/2022[88-19231/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.

судей Бросовой Н.В, Ившиной Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Глушковой Натальи Витальевны на решение Советского районного суда Кировской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-122/2021 по иску Глушковой Натальи Витальевны к КОГБУЗ "Советская центральная районная больница" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Глушкова Н.В. обратилась в суд с иском к КОГБУЗ "Советская центральная районная больница" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что на протяжении длительного периода времени она работает в Советской ЦРБ. Согласно приказа главного врача Советской ЦРБ N/л от 01 марта 2010 года она переведена с должности лаборанта клинической лаборатории на должность медицинского технолога. На основании приказа N-Д от 04 декабря 2020 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности, ей объявлен выговор. С данным приказом она не согласна, поскольку данный приказ не содержит описание дисциплинарного проступка, отсутствует событие и состав дисциплинарного проступка, неверно указаны обстоятельства, в том числе, время совершения проступка. Должностной инструкцией предусмотрено взятие крови из пальца в помещении лаборатории, кроме этого в отделениях имеются глюкометры. Пункт 3 приказа содержит разъяснение о том, что Советская ЦРБ не оказывает специализированную медицинскую помощь больным с новой коронавирусной инфекцией. При этом никто не отменил обязанность работодателя обеспечить работников средствами индивидуальной защиты. В своей объяснительной записке она своевременно довела до работодателя информацию о том, что пришла в отделение, но не пошла в изолятор, в котором находилась больная, так как видела, что медицинская сестра работает в противочумном костюме. Истец не была обеспечена специальным защитным костюмом. Считает, что ее отказ от забора крови не повлек за собой негативных последствий, поскольку врачебное назначение было выполнено: анализы пациентке, находящейся в терапевтическом отделении (изоляторе) были сделаны. Соответственно, не было оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Приказ N-Д также не содержит данных о том, что при наложении, взыскания учитывались тяжесть проступка, в совершении которого она обвинялась, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, ее отношение к труду. Привлечением к дисциплинарной ответственности работодатель причинил ей моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, которые выразились в эмоциональном стрессе, плохом сне, головных болях, повышенном артериальном давлении и которые она испытывала и испытывает до настоящего времени. На основании изложенного, истец просит суд признать, приказ N-Д от 04 декабря 2020 года "О наложении дисциплинарного взыскания медицинскому технологу Глушковой Н.В." незаконным и отменить его, взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 1000 руб, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя, согласно предоставленным в судебном заседании квитанциям.

Решением Советского районного суда Кировской области от 30 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Глушковой Натальи Витальевны к КОГБУЗ "Советская центральная районная больница" о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 августа 2021 года решение Советского районного суда Кировской области от 30 марта 2021 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной Глушковой Н.В, ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, приказом от 16 сентября 1991 года медсестра терапевтического отделения Глушкова (ранее - Рожнева) Н.В. переведена на должность лаборанта клинической лаборатории Советской ЦРБ.

На основании приказа от 01 марта 2010 года Глушкова Н.В. переведена с должности лаборанта на должность медицинского технолога в клинической лаборатории МУЗ "Советская ЦРБ".

С 01 января 2017 года Глушкова Н.В. принята по внутреннему совместительству на должность лаборанта клинико-диагностической лаборатории КОГБУЗ "Советская ЦРБ".

Приказом от 04 декабря 2020 года N 1.1-Д Глушкова Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в отказе от взятия забора крови в 13 час. 00 мин. 21 ноября 2020 года у пациентки, находившейся в терапевтическом отделении, (изоляторе) (пациентка с сахарным диабетом, нуждается в контроле сахара крови).

С приказом от 04 декабря 2020 года Глушкова Н.В. ознакомлена лично 07 декабря 2020 года. Указала, что с приказом не согласна.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили служебная записка заведующей терапевтическим отделением Свидетель N2, докладная записка медицинского лаборантного техника Свидетель N3, объяснения Глушковой Н.В.

Согласно служебной записке заведующей терапевтическим отделением Свидетель N2 от 27 ноября 2020 года лаборант Глушкова Н.В. отказалась от забора крови на сахар у пациента, находящегося в изоляторе.

Из докладной записки медицинского лаборантного техника Свидетель N3 следует, что 21 ноября 2020 года в 13 час. медицинский технолог Глушкова Н.В. отказалась идти в терапевтическое отделение для забора крови на глюкозу.

Глушковой Н.В. составлена объяснительная, из которой следует, что она отказалась от забора крови, поскольку в ее должностной инструкции нет записи о том, что она должна входить в отделение с новой коронавирусной инфекцией. Нет приказа главного врача об оплате за работу с пациентами положительными на COVID-19. Она не снабжена реактивами, расходниками и СИЗами. Не могла подвергать риску заражения себя и других.

На основании приказа от 29 марта 2021 года N-П внесены изменения даты отказа Глушковой Н.В. от забора крови, указанной в приказе от 04 декабря 2020 года N-Д, с 21 ноября 2020 года на 27 ноября 2020 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, так как факт невыполнения истцом должностных обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. По мнению районного суда, выводы работодателя о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, в виде выговора отвечают критериям полноты и объективности, наложение дисциплинарного наказания в виде выговора соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Клинико-диагностическая лаборатория является структурным подразделением КОГБУЗ "Советская центральная районная больница".

КОГБУЗ "Советская НРБ" является некоммерческой организацией, созданной для осуществления полномочий в сфере здравоохранения в целях охраны здоровья граждан (п.п. 1.3, 2.2 Устава).

Основными задачами КДЛ является проведение клинических лабораторных исследований (п.9 Положения о. клинико-диагностической лаборатории (КДЛ) КОГБУЗ "Советская ЦРБ").

Глушкова Н.В. работает в клинической лаборатории КОГБУЗ "Советская ЦРБ" в должностях медицинского технолога и по внутреннему совместительству лаборанта.

Согласно п.6 раздела 2 должностной инструкции медицинского технолога КДЛ КОГБУЗ "Советская ЦРБ" в обязанности медицинского технолога входит взятие крови из пальца.

Согласно п.п."а" пункта 7 раздела 2 должностной инструкции лаборанта КДЛ КОГБУЗ "Советская ЦРБ" лаборант самостоятельно может выполнить взятие капиллярной крови.

В соответствии с пунктом 8 раздела 2 инструкции в необходимых случаях лаборант проводит забор материала для лабораторных исследований непосредственно в отделениях. Необходимость забора крови непосредственно в отделении КОГБУЗ "Советская ЦРБ" либо в лаборатории определяется лечащим врачом исходя из медицинских показаний пациента.

В ходе рассмотрения дела установлено, а также подтверждается показаниями свидетелей - заведующей терапевтического отделения КОГБУЗ "Советская ЦРБ" Свидетель N2, медсестры палатной, постовой терапевтического отделения Свидетель N1, медицинским лабораторным техником Свидетель N3, лаборантом Свидетель N4, что заведующей терапевтического отделения пациенту был назначен контроль сахара крови до 4 раз в сутки, пациент находился в изоляторе до получения результатов на COVID-инфекцию, медсестра отделения работала с пациентом в СИЗе, все, кто приходил в отделение, могли получить защитный костюм. Глушкова Н.В, в должностные обязанности которой входит забор материала для лабораторных исследований, отказалась от взятия крови что и послужило наложением на нее дисциплинарного взыскания.

Истец не оспаривала в ходе судебного разбирательства, что в ее должностные обязанности входит забор крови у пациента, в том числе и в отделении, доводы истца сводятся к тому, что работодатель не обеспечил ее индивидуальными средствами защиты.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт невыполнения истцом должностных обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и работодателем правомерно было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что КОГБУЗ "Советская ЦРБ" не могла отказать пациенту, у которого отсутствовали результаты на COVID- инфекцию, в оказании медицинской помощи.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину правила внутреннего трудового распорядка (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Решение, вынесенное работодателем (приказ, распоряжение) в отношении работника, о применении дисциплинарного взыскания может быть обжаловано (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы, о том в ее обязанности входило сделать анализы, что ею было сделано, у пациентки взяла кровь медсестра, которая находилась в средствах защиты, а ей не были выданы такие средства защиты, что оснований к применению дисциплинарной ответственности у работодателя не имелось, была нарушена процедура привлечения к ответственности, были предметом рассмотрения судами двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с результатами установленных судами обстоятельств и оценке доказательств, сама по себе иная оценка ответчиком представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Нарушений правил оценки доказательств судебной коллегий по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не установлено. Переоценка доказательств, равно как и установление новых обстоятельств в суде кассационной инстанции не допускается.

Никаких существенных нарушений со стороны судов норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда Кировской области от 30 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 12 августа 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Глушковой Натальи Витальевны без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Н.В. Бросова

Т.В. Ившина