Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18519/2022[88-19191/2022]

Дело N 88-19191/2022

13 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Панкиной Лидии Филипповны на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2021 г, апелляционное определение Самарского областного суда от 7 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-2610/2020 по заявлению Панкиной Лидии Филипповны об отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Панкина Л.Ф. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 февраля 2020 г. в отношении недвижимого имущества с кадастровыми номерами N и N. Указала, что иск Панкиной Н.И. в части признания сделок недействительными и признании совместно нажитым имуществом супругов земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома с кадастровым номером N оставлен без удовлетворения.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2021 г, с учетом определения суда от 20 декабря 2021 г. об исправлении описки, в удовлетворении заявления Панкиной Л.Ф. об отмене обеспечительных мер отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 7 июня 2022 г. вышеуказанное определение отменено в части отказа Панкиной Л.Ф. об отмене обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером N.

Разрешен вопрос по существу в указанной части, обеспечительные меры, наложенные определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 февраля 2020 г. по гражданскому делу N 2-2610/2020, в виде запрета Управлению Росреестра по Самарской области осуществления регистрационных действий в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, отменены, в остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панкина Л.Ф. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что судами не была дана оценка доводам заявителя, в связи с чем была исключена возможность правильного определения обстоятельств, имеющие значения для дела, что в свою очередь повлекло неправильное применение норм материального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 5 октября 2020 г. частично удовлетворен иск Емельяновой (Панкиной) Н.И. к Панкину В.В, Панкиной Л.Ф. о разделе совместно нажитого имущества, признании недействительным договора дарения земельного участка, с Панкина В.В. в пользу Панкиной Н.И. взысканы денежные средства в размере 1 872 359, 30 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 февраля 2021 г. решение суда от 5 октября 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Панкиной Н.И. к Панкину В.В. о признании денежных средств в виде дивидендов совместно нажитым имуществом, взыскании компенсации. В данной части постановлено новое решение, которым исковые требования Панкиной Н.И. в указанной части удовлетворены. С Панкина В.В. в пользу Панкиной Н.И. взыскана денежная компенсация 1/2 части от полученных дивидендов в размере 2175000 руб, а всего взыскано 4047359, 30 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2021 г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В ходе рассмотрения дела, определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 февраля 2020 г. по заявлению истца Панкиной Н.И. наложены аресты на денежные средства, находящиеся на счетах Панкина В.В, а также запрещено Управлению Росреестра по Самарской области проводить регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение (залог), регистрацию возникновения и перехода права собственности в отношении имущества, принадлежащего Панкину В.В, а также в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и N.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что в резолютивной части нет вывода суда об отказе в удовлетворении заявленных требований Панкиной Л.Ф. Решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с чем оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Суд апелляционной инстанции с частично выводами суда первой инстанции не согласился, указал, что решением суда от 5 октября 2020 г, с учетом апелляционного определения от 16 февраля 2021 г, иск Панкиной Н.И. удовлетворен частично. В удовлетворении исковых требований Панкиной Н.И. о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым, а также в иске о признании недействительным договора дарения земельного участка, заключенного между ответчиками, судом отказано, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения суда.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Панкиной Л.Ф, что подтверждается договором дарения от 10 января 2020 г. и выпиской из ЕГРН от 22 февраля 2020 г.

При этом апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Панкиной Л.Ф. об отмене обеспечительных мер в отношении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N (л.д.60 том 1), поскольку Панкина Л.Ф. собственником указанного дома не является, жилой дом предметом сделки между ответчиками не являлся. Как видно из решения суда, жилой дом является личным имуществом Панкина В.В, который с заявлением об отмене обеспечительных мер в суд не обращался, доказательства исполнения решения суда не представлены, соответственно обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности, ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили заявление об отмене мер по обеспечению иска в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 17 декабря 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение Самарского областного суда от 7 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-2610/2020 по заявлению Панкиной Лидии Филипповны об отмене обеспечительных мер - оставить без изменения, кассационную жалобу Панкиной Л.Ф. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух