Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18526/2022[88-19115/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Подгорновой О.С, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан кассационную жалобу Шигабутдиновой Инессы Ильдаровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шигабутдинова Тимура Ильдаровича, Шигабутдиновой Самиры Ильдаровны, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-610/2021 по иску Шигабутдиновой Инессы Ильдаровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шигабутдинова Тимура Ильдаровича, Шигабутдиновой Самиры Ильдаровны, к Смирнову Аделю Львовичу о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Шигабутдиновой И.И. и ее представителя адвоката Камалетдиновой О.В, действующей на основании ордера от 19 сентября 2022 г, представителя Смирнова А.Л. - Калистратовой Ю.А, действующей на основании доверенности от 2 сентября 2022 г, судебная коллегия

установила:

Шигабутдинова И.И, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шигабутдинова Т.И, Шигабутдиновой С.И. обратилась в суд с иском к Смирнову А.Л. о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что она и ее дети являются наследниками первой очереди к имуществу ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ

После смерти ФИО11 ей стало известно, что при жизни им было составлено завещание, согласно которому он завещал квартиру, расположенную по адресу: "адрес", ответчику Смирнову А.Л.

Поскольку в момент составления завещания ввиду имеющихся у Шигабутдинова И.Р. заболеваний он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, просила суд признать завещание, составленное 21 августа 2019 г. ФИО11, недействительным.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 августа 2021 г. исковые требования Шигабутдиновой И.И, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шигабутдинова Т.И, Шигабутдиновой С.И. удовлетворены, завещание, составленное 21 августа 2019 г. ФИО11, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в пользу Смирнова А.Л, признано недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г. решение суда первой инстанции от 23 августа 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шигабутдиновой И.И, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шигабутдинова Т.И, Шигабутдиновой С.И, к Смирнову А.Л. о признании завещания недействительным отказано.

В кассационной жалобе Шигабутдинова И.И. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г, оставить в силе решение районного суда.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, считает, что суд апелляционной инстанции недостаточно внимательно ознакомился с рецензией на повторную экспертизу, не должным образом обосновал, в связи с чем принял повторную экспертизу и отверг экспертизу, проведенную по назначению суда первой инстанции. Полагает первичную экспертизу обоснованной, выводы экспертов последовательными и не противоречащими иным обстоятельствам дела, в том числе показаниям свидетелей.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не было разрешено заявленное ходатайство о назначении повторной судебной психиатрической экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобу Смирнов А.Л. указывает, что предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством основания для ее удовлетворения отсутствуют.

В судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан, Шигабутдинова И.И. и ее представитель Камалетдинова О.В. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Смирнова А.Л. - Калистратова Ю.А. полагала апелляционное определение законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истицу и ее представителя, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО11 при жизни принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 было совершено завещание, в соответствии с которым он завещал квартиру, расположенную по адресу: "адрес", Смирнову А.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Завещание удостоверено нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Хабибуллиной М.С, записано нотариусом со слов завещателя, завещание полностью прочитано завещателем до подписания, завещание полностью прочитано нотариусом вслух для завещателя до подписания, личность завещателя установлена, дееспособность его проверена, ввиду болезни ФИО11 и по его просьбе завещание подписано Гавриловым Д.Г, личность рукоприкладчика установлена, рукоприкладчик предупрежден о соблюдении требований статей 1123 и 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации. Завещание зарегистрировано в реестре N 16/120-н/16-2019-21-1461.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.

Наследниками первой очереди к имуществу умершего являются супруга Шигабутдинова И.И, несовершеннолетние дети Шигабутдинов Т.П, Шигабутдинова С.И.

Обратившись в суд с настоящим иском, Шигабутдинова И.И. ссылалась на то, что ФИО11 на момент составления завещания 21 августа 2019 г. в силу состояния здоровья не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Удовлетворяя исковые требования Шигабутдиновой И.И. о признании завещания ФИО11 от 21 августа 2019 г. недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 177, 1111, 1118, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании выводов заключения ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 12 июля 2021 г. N2-551, пришел к выводу о том, что в юридически значимый для дела период у ФИО11 имели место значительные нарушения психики, он на момент составления завещания 21 августа 2019 г. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

В связи с возникшими сомнениями в правильности заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы, проведенной ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", судом апелляционной инстанции в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначена повторная посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

На основании выводов повторной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы суд апелляционной инстанции установил, что имевшееся у ФИО11 психическое расстройство в период оформления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не сопровождалось выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, нарушениями мышления, грубыми эмоционально-волевыми нарушениями, расстройством сознания, психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и прочее), нарушением критических и прогностических способностей, которые могли бы лишать его способности в момент оформления завещания 21 сентября 2019 г. адекватно оценивать происходящее и свободно выражать свою волю. Описанные рядом свидетелей высказывания ФИО11 об имевшейся у него "порче" (на фоне тяжелого прогрессирующего соматического заболевания) и его попытки избавиться от "порчи", в том числе и при помощи немедицинских методов (гадалки, знахари, частный доктор из Республики Марий ЭЛ и т.п.) не укладываются в какую-либо бредовую структуру, и это не может расцениваться как психотическая симптоматика. ФИО11 на момент составления завещания от 21 августа 2019 г. мог понимать значение своих действий и руководить ими, в юридически значимый период у ФИО11 отсутствовали грубые расстройства интеллектуально-мнестической и личностно-мотивационной сферы, которые ограничивали бы его способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий, а также к целенаправленной регуляции своих действий.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции решение суда об удовлетворении требований Шигабутдиновой И.И. о признании недействительным завещания отменил, новым решением в удовлетворении указанных исковых требований Шигабутдиновой И.И. отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

К выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска суд апелляционной инстанции пришел на основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, в том числе, объяснений сторон, показаний свидетелей, заключения ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", заключения повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации, рецензии от 3 июня 2022 г. N АА 316/05/2022 Р-ПИ, подготовленной АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки", которым судом апелляционной инстанции дана оценка в совокупности, применительно к статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для проведения еще одной повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы с учетом положений части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 3 статьи 86 этого же кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

Повторная посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза была назначена и проведена судом апелляционной инстанции в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84, 85, 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений при производстве повторной экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено. Заключение повторной судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы оценено судом апелляционной инстанции на предмет допустимости, достоверности и взаимной связи в совокупности с другими доказательствами, тем самым были соблюдены положения части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, отсутствие в апелляционном определении суждения относительно заявленного стороной истицы ходатайства о проведении еще одной повторной посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса), допущенное процессуальное нарушение при достаточности доказательств на правильность выводов суда не повлияло.

В целом доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в апелляционном определении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовой оценки.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шигабутдиновой Инессы Ильдаровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Шигабутдинова Тимура Ильдаровича, Шигабутдиновой Самиры Ильдаровны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.С. Подгорнова

Т.М. Крамаренко