Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18532/2022[88-19341/2022]

УИД 18RS0003-01-2021-005698-33

Дело N 88-19341/2022

20 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Клыкова Якова Леонидовича на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2022 г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-331/2022 по иску Дурнова Дмитрия Валерьевича, Клыкова Якова Леонидовича к Корпорации "Юника" о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2021 г. Клыков Я.Л. обратился в суд с иском к Корпорации "Юника" о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 1 февраля 2018 г. в размере 500000 руб.

Изменив на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, Клыков Я.Л. просил взыскать с Корпорации "Юника" 7150000 руб. (т.1 л.д. 73).

В ходе рассмотрения дела представителем Клыкова Я.Л. - Барвинко Н.В. заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства представительства Корпорации "Юника" г. Ижевске в ПАО "Сбербанк" и/или на иные счета ответчика, ссылаясь на то, что принятие такой меры будет гарантировать возможность реализации принятого по данному делу решения. По утверждению заявителя организация ответчика является иностранной организацией (Японской) и контролируется лицами, являющимися резидентами недружественных государств.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2022 г, заявление Клыкова Я.Л. о принятии мер по обеспечению иска оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Клыков Я.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель Корпорации "Юника" полагает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Заявляя ходатайство о применении обеспечительных мер Клыков Я.Л. просил принять меры по обеспечению исковых требований в виде ареста денежных средств на расчетном счете ответчика в ПАО Сбербанк, Удмуртское отделение N8618 в общей сумме 7150000 руб, указав о том, что корпорация "Юника" полностью контролируется лицами, являющимися резидентами недружественных государств.

Отказывая в применении обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, обосновывающие соразмерность заявленных требований с мерами по обеспечению иска в виде наложения ареста на расчетный счет ответчика в сумме 7150000 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что оснований для принятия заявленной обеспечительной меры не имеется. С учетом характера возникших у сторон правоотношений и существа заявленных исковых требований (о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01 февраля 2018 г.), требуемая истцом обеспечительная мера, не является необходимой, соразмерной и не может отвечать целям обеспечения иска. Ответчик является действующим юридическим лицом, имеет статус налогового резидента Российской Федерации. На территории Удмуртской Республики располагается его представительство. Каких-либо сведений о приостановлении или прекращении деятельности ответчика, как юридического лица, материалы дела не содержат. Представительство компании имеет открытые действующие расчетные счета в российских банках, согласно статусу налогового резидента. Более того, истцом не приведены сведения о наличии каких-либо конкретных обстоятельствах, предусмотренных законом в качестве оснований для принятия обеспечительных мер. Ссылок на установленные и необходимые для удовлетворения такого ходатайства обстоятельства заявление не содержит.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от 24 июня 2008 г. "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иных выводов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцом не представлено доказательств, обосновывающих соразмерность заявленных требований с мерами по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 7150000 руб, находящиеся на расчетном счете ответчика, а также оснований полагать о недобросовестности действий со стороны ответчика, а также о том, что непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, суды не усмотрели.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Клыкова Я.Л.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 22 апреля 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клыкова Якова Леонидовича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова