Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18566/2022[88-19260/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Подгорновой О.С, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Молявко Александра Николаевича на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1211/2022 по иску по иску Молявко Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "МегаполисСтрой", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Союз справедливости и социального равенства" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Молявко А.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "МегаполисСтрой" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 февраля 2018 г. он заключил с ООО "МегаполисСтрой" договор участия в долевом строительстве.

26 июня 2020 г. им подписан акт приема-передачи квартиры, однако 2 июля 2020 г. обнаружил брак на дверной коробке балконной двери (сломана средняя опорная часть), кроме того, шаровые краны, установленные в квартире, низкого качества (не перекрывают воду, находятся в неисправном состоянии).

Он направил ответчику претензию с требованием устранить в срок до 21 июля 2020 г. недостатки: отремонтировать дверную коробку балконной двери и поставить новые качественные шаровые краны в квартире.

Ответчик требование не исполнил.

23 июля 2020 г. в результате пролива была повреждена принадлежащая ему квартира по адресу: "адрес", а также ниже расположенная N. Составлен акт, фиксирующий факт затопления, при этом с формулировкой о том, что затопление произошло в результате демонтажа полотенцесушителя при рабочем давлении трубопровода в N, не согласен, его вины в затоплении квартир не имеется, краны были не пригодны и не перекрывали воду. Краны, расположенные на радиаторах отопления, также не работают, не перекрывают воду, видна течь. Об указанном недостатке был извещен застройщик, однако ответа не последовало, запорная арматура не заменена на исправную.

В период с 23 июля по сентябрь 2020 г. он не мог пользоваться квартирой из-за намокания, однако вносил коммунальные платежи в сумме 5797 руб. Он считает выставление управляющей компанией ООО "Управляющая компания "Союз справедливости и социального равенства" к оплате коммунальных платежей неправомерным, поскольку коммунальными услугами в этот период он не пользовался. Неисправные краны относятся к общему имуществу, ответственность за содержание и обслуживание данного имущества лежит на управляющей компании. Кроме того, это имущество находится на гарантии. Требования по устранению недостатков ответчик не выполнил, недостатки он устранил за свой счет. Также действиями ответчиков ему был причинен моральный вред.

Истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 166 454 руб, неустойку за неудовлетворение его требований об уменьшении цены договора соразмерно необходимым затратам за период с 20 июля 2020 г. по 26 июля 2021 г. в сумме 156 692 руб. 58 коп, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб, судебные расходы, взыскать с ООО "МегаполисСтрой" неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в связи с неисправностью балконной двери в сумме 1 635 976 руб. за период с 13 июля 2020 г. по 29 августа 2020 г, неустойку взыскать по дату вынесения решения суда, обязать управляющую компанию произвести замену некачественных кранов на пяти радиаторах отопления в его квартире истца, взыскать с ответчиков солидарно штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2021 г, исковые требования Молявко А.Н. к ООО "МегаполисСтрой" удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Молявко А.Н. к ООО "Управляющая компания "Союз справедливости и социального равенства" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2022 г. решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 октября 2021 г. отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ООО "МегаполисСтрой" сумму ущерба от залития квартир в размере 106 954 руб, компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб, обязать ответчика ООО "МегаполисСтрой" произвести замену некачественного сантехнического оборудования и не соответствующего требованиям утвержденной проектной документации, установить в "адрес", согласно проекту следующее сантехническое оборудование: латунные запорные шаровые краны на системе ГВС, ХВС, на полотенцесушителе в количестве шести штук; а именно: кран шаровой проходной муфтовый 11627n1 Dу-20 Ру16 в количестве 4 штук; кран шаровой проходной муфтовый 11627n1 Dу -25 Ру 16 в количестве 2 штук, муфта комбинированная разъемная с наружной резьбой Valfex Dп 20 в количестве 8 штук; муфта комбинированная разъемная с наружной резьбой в количестве 4 штук; латунную запорную арматуру на радиаторы отопления (шаровые краны в количестве пяти штук и терморегулирующие клапаны в количестве пяти штук) на пяти радиаторах отопления; а именно: кран 11б27п1 Ду-15 угловой в количестве 5 штук; клапан термостатический Ду 15 Ру 10 в количестве 5 штук; латунный трехтрубный полотенцесушитель типа ПОЛ-26 (ТУ 21-26- 281-87); трубы (стояки ГВС, ХВС, разводка от стояков из марки РРRС "Рандом сополимер"; а именно: труба армированная стекловолокном РN 20 32x5.4 РРRС Valfex в количестве 24 п.м, обязать застройщика материалы приобрести в сертифицированном магазине, в связи с неисправностью балконной двери (скрытый брак дверной коробки) взыскать с ООО "МегаполисСтрой" неустойку в сумме 5959 руб. 60 коп, в связи со сдачей ответчиком квартиры, не пригодной для проживания, взыскать неустойку 974 400 руб, обязать ответчика выплатить неустойку по день вынесения судом решения, взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июля 2022 г, исковые требования Молявко А.Н. удовлетворены частично, с ООО "МегаполисСтрой" в пользу Молявко А.Н. взыскана неустойка в размере 5959 руб. 60 коп, денежная компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в размере 4479 руб. 80 коп, в остальной части в удовлетворении исковых требований Молявко А.Н. к ООО "МегаполисСтрой" отказано. В иске Молявко А.Н. к ООО "Управляющая компания "Союз справедливости и социального равенства" о защите прав потребителя, устранении недостатков, взыскании суммы ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Молявко А.Н. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, за исключением взыскания неустойки за нарушение срока устранения брака балконной двери в сумме 5959 руб. 60 коп, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Также в жалобе истец просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора участия в долевом строительстве от 18 февраля 2018 г. и акта приема-передачи от 26 июня 2020 г. Молявко А.Н. является собственником квартиры N в жилом доме по адресу: "адрес", застройщиком дома является ООО "МегаполисСтрой".

Управление домом осуществляет ООО "Управляющая компания "Союз справедливости и социального равенства".

Обращаясь в суд с иском, Молявко А.Н. указал в обоснование, что 2 июля 2020 г. он обнаружил брак на дверной коробке балконной двери, кроме того, установленные шаровые краны в квартире были низкого качества, находились в неисправном состоянии. 23 июля 2020 г. была затоплена его и расположенная этажом ниже квартиры.

Поскольку правоотношения сторон по возмещению вреда возникли в период гарантийного срока, суд пришел к выводу о том, что ООО "Управляющая компания "Союз справедливости и социального равенства" является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон и свидетелей, акты осмотра и обследования квартиры истца, заключение судебной экспертизы от 29 мая 2021 г, проведенной экспертом Оренбургского государственного университета "ТЕХНОПАРК ОГУ" Лисовым С.В, из которой, в том числе, следует, что следует, что причиной протечки полотенцесушителя в квартире истца явилось неполное перекрытие крана полотенцесушителя и его последующий демонтаж, при этом механизм образования протечки следующий: рабочий, выполняющий ремонт в квартире истца, поворачивает рукоятку крана полотенцесушителя в закрытое положение; рукоятка по вероятной причине срыва собственных граней проворачивается вокруг оси кран-буксы без поворота (закрытия) последней; рабочий, не убедившись в закрытии крана, разбирает резьбовое соединение полотенцесушителя для его последующего демонтажа; поскольку кран полотенцесушителя фактически не закрыт, то в результате разбора резьбового соединения, горячая вода, находящаяся в системе под давлением, вытекает через открытое отверстие; из-за высокой температуры горячей воды и давления в системе рабочий не может восстановить разобранное резьбовое соединение; протечка воды останавливается аварийной бригадой; допросив эксперта, пояснившего, что установленные в квартире истца краны исправны, кран полотенцесушителя находится в работоспособном состоянии, если его закрыть до упора, заключение судебной строительно-технической экспертизы N092-23-00046 от 8 февраля 2022 г..Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области", проведенное в рамках гражданского дела N2-8/2022 по иску Молявко А.Н. к ООО "МегаполисСтрой" о защите прав потребителя, по выводам которого сантехническое оборудование квартиры N 118 соответствует проектной документации, за исключением шаровых кранов из латуни марки 1162п (11627111), замененных на шаровые краны из полипропилена (согласно письму от 16 августа 2019 г..замена была согласована с проектной организацией ООО

"Техстромпроект"), при этом замененные полипропиленовые краны соответствуют всем нормативным требованиям, эквивалентны по качеству шаровым кранам из латуни марки 11627п, сантехническое оборудование в "адрес" из полипропилена не привело к ухудшению качества квартиры (ее потребительских свойств), руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г..N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу, что залив квартиры, принадлежащей истцу, и залив ниже расположенной квартиры, принадлежащей третьему лицу Лисичкину П.Н, произошел в результате виновных действий самого Молявко А.Н, который произвел демонтаж полотенцесушителя в принадлежащей ему квартире, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания материального вреда, причиненного заливом квартиры, отказал.

Доводы истца, полагавшего, что залив квартир произошел из-за неисправности кранов на полотенцесушителе, суд первой инстанции признал несостоятельными, установив, что именно истец допустил нарушение правил эксплуатации объекта долевого строительства, что повлекло за собой повреждение резьбового соединения полотенцесушителя при его демонтаже, и данное обстоятельство является основанием для освобождения ответчика ООО "МегаполисСтрой" от ответственности за убытки, понесенные истцом.

Поскольку достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что установленные в квартире истца краны являются некачественными, судом в ходе рассмотрения дела получено не краны находятся в исправном состоянии, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Молявко А.Н. об обязании ответчиков произвести их замену.

Вместе с тем, поскольку 13 июля 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков балконной двери, просил застройщика устранить выявленные недостатки балконной двери, далее 20 июля 2020 г. просил устранить недостатки дверного полотна, а также поставить ему новые краны на регистрах отопления до 21 июля 2020 г, однако недостатки балконной двери были устранены ответчиком только 29 августа 2020 г, руководствуясь статьями 13, 15, пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" суд начислил и признал обоснованными требования о взыскании неустойки на сумму 5959 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.

В удовлетворении требований Молявко А.Н. о взыскании неустойки за неисполнение требования по замене кранов и запорных устройств суд отказал в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Молявко А.Н, суд апелляционной инстанции указал, что доказательства ухудшения качества объекта в результате замены материала и марки полотенцесушителя, труб и кранов, а также неисправности поставленных труб и кранов, отсутствуют. Проверка стоимости заложенных в смету оборудования и материалов могла входить в предмет доказывания в случае заявления требований об уменьшении цены договора, однако подобных требований Молявко А.Н. в настоящем деле не заявлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали как основания для истребования сметы, так и основания для назначения экспертизы химического состава фактически использованных при строительстве материалов.

Суд апелляционной инстанции отклонил и доводы апелляционной жалобы о неправомерной замене проектных материалов и оборудования более дешевыми без согласования с истцом как участником долевого строительства и стороной договора с застройщиком, со ссылкой на то, что предметом рассмотрения по настоящему делу, а следовательно, и предметом доказывания, являлось ухудшение качества приобретенной Молявко А.Н. квартиры и оборудования в ней, чего судом установлено не было, в том числе и вследствие замены проектных материалов на фактически имеющиеся в спорном объекте долевого строительства. Напротив, заключением судебной строительно-технической экспертизы N092-23-00046 от 8 февраля 2022 г. эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Оренбургской области" эксперта Алагузова Д.С. подтверждается, что установка сантехнического оборудования в N из полипропилена не привела к ухудшению качества квартиры (ее потребительских свойств), так как вся продукция из полипропилена имеет сертификаты соответствия, сантехническое оборудование N соответствует проектной документации, за исключением шаровых кранов из латуни марки 1162п (11627П1), замененных на шаровые краны из полипропилена, которые соответствуют всем нормативным требованиям и эквивалентны по качеству шаровым кранам из латуни марки 11627п.

Проверяя доводы Молявко А.Н. о необоснованном занижении размера взысканной компенсации морального вреда, взысканного в сумме 3000 руб, необходимости его взыскания в заявленном размере - 25 000 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что этот размер определен судом в разумных пределах, соответствующих объему установленного нарушения права потребителя, учитывая, что из общего количества заявленных нарушений подтвержденным оказалось лишь одно, длительность просрочки неисполнения обязательства не носила существенного характера, а в период рассмотрения дела судом нарушение права уже было устранено.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Поскольку существенных недостатков квартиры, принадлежащей Молявко А.Н, судами не установлено, является обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанции о том, что возникшие у истца убытки не были следствием предоставления некачественного объекта долевого строительства, а возникли из-за неправильной его эксплуатации самим истцом.

Суды пришли к верным выводам о том, что в силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, замена полотенцесушителя должна была быть согласована Молявко А.Н. с управляющей компанией, а отключение - производиться с соблюдением мер предосторожности и после исключения протечки, чего в данном случае не произошло. Недостатков общего имущества судами не выявлено, замена их после повреждения вследствие собственных действий Молявко А.Н. не свидетельствует о необходимости возмещения понесенных расходов за счет средств управляющей компании либо застройщика.

Утверждение Молявко А.Н. о формальном подходе судов к рассмотрению спора, об оставлении судом без внимания доводов и доказательств, приводимых им в обоснование своей позиции по делу, следует признать несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с выводами судов о том, что краны полотенцесушителя исправны, а залив квартиры произошел из-за неправильных действий истца, повреждения резьбового соединения при его демонтаже, неисправности запорного оборудования (кранов полотенцесушителя), выявленных экспертным путем, несогласие с выводами судебных экспертиз, указание на необоснованность отклонения ходатайства о проведении повторной экспертизы, недостаточность, по мнению истца, учета рецензии на заключение экспертизы от 16 июня 2021 г. и отзыва на проведенную экспертизу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области, необходимости исключения из числа доказательства переписки застройщика ООО "Мегаполисстрой" с ООО "Техстройпроект" о замене проектных материалов на эквивалентные, поскольку она является подложной, несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию Молявко А.Н. при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами проведенной судами оценки доказательств не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных постановлений, либо отвергнутых судами, включая те, на которые Молявко А.Н. ссылается в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Из материалов дела следует, что после поступления 10 марта 2022 г. гражданского дела в Промышленный районный суд г. Оренбурга, согласно протоколу распределения дел с помощью информационной системы ГАС Правосудие от 11 марта 2022 г. (л.д. 211, т. 4), оно было распределено судье Масловой Л.А, ею же рассмотрено с вынесением решения 25 апреля 2022 г, определения о замене судьи в материалах дела отсутствуют, в связи с чем доводы кассационной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, необоснованной передаче дела от одного судьи к другому в суде первой инстанции не могут быть приняты во внимание.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 25 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Молявко Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи О.С. Подгорнова

Т.М. Крамаренко