Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18603/2022[88-19427/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Рипка А.С, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1700/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Полуэктовой Юлии Владиленовне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Полуэктовой Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 14 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО НБК обратилось в суд с иском к Полуэктовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 9 декабря 2013 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Полуэктовой Ю.В. заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 100 400 руб. под 40, 91 % годовых.

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ООО "Русфинанс Банк", руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО "НБК" на основании договора уступки прав (требований) N от 16 апреля 2018 г.

Ранее был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору от 9 декабря 2013 г. в отношении должника Полуэктовой Ю.В.

Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО "НБК".

Ответчик (должник) Полуэктова Ю.В. в течение длительного времени не исполняла обязательства по погашению кредита и по настоящее время обязательства не исполнены в полном объеме.

Судебным постановлением была взыскана лишь часть задолженности по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика составила 52 113, 03 руб.

Просило взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21 апреля 2018 г. по 21 января 2019 г. - 10 223, 96 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 21 апреля 2018 г. по 21 января 2019 г. - 29 423, 86 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период по 21 января 2019 г. - 12 465, 21 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 40, 91% годовых за период с 22 января 2019 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 33 048, 54 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 22 января 2019 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - 33 048, 54 рублей в размере 10% в месяц; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 22 января 2019 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 10% в месяц с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по государственной пошлине в размере 1763 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 14 апреля 2021 г. иск удовлетворен частично. Взысканы с Полуэктовой Ю.В. в пользу ООО "НБК" проценты за пользование кредитом за период с 21 апреля 2018 г. по 21 января 2019 г. в размере 10 223, 96 руб, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 21 апреля 2018 г. по 21 января 2019 г. в размере 29 423, 86 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21 апреля 2018 г. по 21 января 2019 г. в размере 12 465, 21, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 642, 26 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 г. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов за период с 22 января 2019 г. по 2 февраля 2022 г, неустойки на основной долг и проценты за период с 22 января 2019 г. по 2 февраля 2022 г, процентов по ставке 40, 91% годовых на сумму основного долга за период с 3 февраля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 10% в месяц на сумму основного долга и процентов за период с 3 февраля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности. В отмененной части принято по делу новое решение.

Постановлено взыскать с Полуэктовой Ю.В. в пользу ООО "НБК" проценты за пользование кредитом за период с 22 января 2019 г. по 2 февраля 2022 г. в размере 41 004 руб. 98 коп, неустойку за период с 22 января 2019 г. по 2 февраля 2022 г. на основной долг в размере 7 000 руб, неустойку за период с 22 января 2019 г. по 2 февраля 2022 г. на проценты в размере 9 000 руб, проценты за пользование кредитом на сумму основного долга, исходя из процентной ставки 40, 91% годовых, начиная с 3 февраля 2022 г. по день фактического возврата суммы задолженности, неустойку на сумму основного долга и на сумму процентов, из ставки 10 % в месяц, начиная с 3 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Полуэктовой Ю.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 382 руб. 36 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 9 декабря 2013 г. между ООО "Русфинанс Банк" и Полуэктовой Ю.В. был заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 100 400 руб. под 40, 91 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами.

16 февраля 2018 г. между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "ЮСБ" (переименовано в ООО "НБК") заключен договор цессии N, в соответствии с которым к последнему перешло право требования задолженности по обозначенному кредитному договору.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Полуэктовой Ю.В. процентов за период с 21 апреля 2018 г. по 21 января 2019 г. в размере 10 223, 96 руб, неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 21 апреля 2018 г. по 21 января 2019 г. в размере 29 423, 86 руб, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 21 апреля 2018 г. по 21 января 2019 г. в размере 12 465, 21 руб, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, в удовлетворении требований в остальной части о взыскании процентов и неустойки, начиная с 22 января 2019 г. по день фактического погашения задолженности, отказал, указывая на то, что на момент вынесения судебного решения день фактического исполнения обязательств не может быть точно установлен, а потому решение суда в этой части вызовет затруднения при его исполнении.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими средствами, суд сослался на то, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку основного долга и процентов за пользование кредитом, а потому проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 поименованного кодекса, взысканию не подлежат.

С выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов и неустойки, начиная с 22 января 2019 г. по день фактического погашения задолженности суд апелляционной инстанции не согласился по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Статьей 309 этого же кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено, наличие таковых ответчиком не указывалось.

По смыслу пунктов 1, 3 статьи 809 и пункта 3 статьи 810 того же кодекса, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа, обязательства по договору займа будут считаться прекращенными в момент возврата ответчиком истцу денежных средств. В случае неисполнения решения суда договор займа нельзя считать исполненным, а обязательство прекращенным, поэтому на сумму займа подлежат начислению проценты до дня фактического исполнения обязательства по возврату займа.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Обязательства заемщика по уплате истцу процентов за пользование заемными денежными средствами до фактического возврата суммы кредита возникли при заключении кредитного договора и поскольку на момент взыскания судом суммы долга заемные денежные средства не были возвращены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям указанного кредитного договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, суд второй инстанции счел, что истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 22 января 2019 г. до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту по ставке 40, 91% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту с учетом фактического погашения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции произвела расчет процентов за пользование кредитом за период с 22 января 2019 г. по 2 февраля 2022 г. (дата принятия апелляционного определения), величина которых составила 41 004, 98 руб.

При этом условиями кредитного договора за нарушение срока исполнения обязательств по договору предусмотрена неустойка в размере 10% на сумму просроченного платежа по кредиту и процентам за каждый день просрочки.

Поскольку истец просил взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы займа, судебная коллегия верховного суда республики исчислила сумму неустойки на основной долг за последующий период с 22 января 2019 г. по 2 февраля 2022 г. в 120 278, 58 руб.

Осуществив расчет неустойки на проценты за тот же период, суд апелляционной инстанции определилее в 149 235, 67 руб.

В то же время, посчитав суммы неустойки на основной долг и проценты завышенными, несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, суд апелляционной инстанции снизил их до 7 000 руб. и 9 000 руб. соответственно.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, должник фактически продолжает пользоваться займом в невозвращенной части, суд второй инстанции пришел к выводу, что Полуэктова Ю.В. должна уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях заключенного кредитного договора за весь период пользования денежными средствами до дня фактического возврата суммы займа.

Одновременно с этим суд апелляционной инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании предусмотренных договором процентов за пользование кредитом исходя из процентной ставки 40, 91% годовых и неустойки на основной долг и проценты, из ставки 10 % в месяц, начиная с 3 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы процентов за период с 22 января 2019 г. по 2 февраля 2022 г, неустойки на основной долг и проценты за период с 22 января 2019 г. по 2 февраля 2022 г, процентов по ставке 40, 91% годовых на сумму основного долга за период с 3 февраля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 10% в месяц на сумму основного долга и процентов за период с 3 февраля 2022 г. по дату фактического погашения задолженности отменил с принятием по делу нового решения в указанной части в приведенной формулировке.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с указанными выводами с учетом доводов кассационной жалобы.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с ограничениями, предусмотренными законом для производства в суде апелляционной инстанции (часть 1 статьи 327 поименованного кодекса).

В настоящем случае, проверяя законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы истца, суд второй инстанции устранил допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, признав неправильными указанные выше вывода суда первой инстанции.

При этом действовал в пределах своей компетенции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности подлежат отклонению, поскольку произведенные расчеты задолженности арифметически обоснованы, ответчиком, не представившим контррасчета и доказательств погашения задолженности, не оспорены.

Ссылка в кассационной жалобе Полуэктовой Ю.Б. относительно ее неизвещения о времени и месте рассмотрения дела, является неосновательной.

Как усматривается из материалов дела, судебная корреспонденция, направленная в ее адрес по месту регистрации, была возвращена судам за истечением срока хранения, что применительно к положениям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Заявление в жалобе о том, что срок действия кредитного договора был определен до 9 декабря 2015 г, не может рассматриваться в качестве повода к ее удовлетворению, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы кассационной жалобы в целом основываются на отличной от данной судами первой и апелляционной инстанций оценке заявителем установленных обстоятельств, полномочий согласиться или не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу императивного запрета, содержащегося в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Судами не допущено таких нарушений норм права, которые бы привели к вынесению неправильного решения и являлись основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Ввиду того, что дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, основания для проверки законности оспариваемых судебных постановлений в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют.

В связи с чем решение суда в той части, в которой оно оставлено без изменения, и апелляционное определение подлежат оставлению в силе, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 14 апреля 2021 г. (в части, оставленной в силе) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полуэктовой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи