Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18696/2022[88-19519/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору на решение Октябрьского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-3715/2021 по иску ООО "Полесье" к Асадуллину Аскару Вячеславовичу, Атнабаевой Диане Талгатовне, Колногорову Евгению Олеговичу, Нурмухаметовой Альбине Илгизовне, Хакимову Алику Ахметовичу о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителей ООО "Полесье" - Султанова Р.Г. (по доверенности) и Ялиловой Г.Я. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "Полесье" обратилось в суд с иском к Асадуллину А.В, Атнабаевой Д.Т, Колногорову Е.О, Нурмухаметовой А.И, Хакимову А.А. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 30 марта 2021 г. по 30 апреля 2021 г, и оформленного протоколом N 1 от 9 мая 2021 г, ссылаясь на существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, а также на отсутствие необходимого кворума.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 г, исковые требования ООО "Полесье" к Асадуллину А.В, Атнабаевой Д.Т, Колногорову Е.О, Нурмухаметовой А.И, Хакимову А.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворены.

В кассационной жалобе Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Полесье" - Султанов Р.Г. и Ялилова Г.Я. просили в удовлетворении кассационой жалобы отказать, принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что с 30 марта 2021 г. по 30 апреля 2021 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом N 1 от 9 мая 2021 г.

Инициаторами собрания являлись собственники помещений дома: Асадуллин А.В, Атнабаева Д.Т, Колногоров Е.О, Нурмухаметова А.И, Хакимов А.А.

На повестку дня, были поставлены следующие вопросы:

1.Выборы председательствующего, секретаря и счётной комиссии на общем собрании.

2. Принятие решения о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией.

3. Выбор способа управления многоквартирным домом.

4.Выбор в качестве управляющей компании - ООО "Городская управляющая компания" (ИНН N

5. Об утверждении условий договора управления и порядка заключения.

6. Принятие решения о заключении договора управления с ООО "Городская управляющая компания" (ИНН N).

7. Обсуждение и установление тарифа на содержание и текущий ремонт МКД в размере 19, 00 (девятнадцати рублей) рублей за кв.м. помещения находящегося в собственности.

8. Утверждение перечня работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

9. Определение способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома о предстоящих общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принятых на них решениях.

10. Об определении способа доведения до собственников помещений в многоквартирном доме решений, принятых на общем собрании.

11. Вопрос о заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями.

12. Вопрос о способе оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД.

13. Определение места хранения настоящего протокола и иных документов по данному общему собранию собственников помещений.

Согласно протоколу общего собрания кворум составил 54, 5 % голосов от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании (11926, 21 кв.м.), по вопросам повестки приняты решения большинством голосов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленного протоколом N 1 от 9 мая 2021 г, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, пришел к выводу, что при проведении данного собрания существенно нарушены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие порядок уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также на собрании отсутствовал необходимый кворум.

При этом, суд, исследовав представленные бюллетени (решения собственников), пришел к выводу о необходимости исключения из подсчета голосующих половины площади помещений, находящихся в совместной и долевой собственности, при отсутствии доверенности от одного из собственников, а также исключения площади квартир, право собственности на которые не зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 9657, 28 кв.м, что составляет 44, 17 % от общей площади помещений в многоквартирном доме, что свидетельствует об отсутствии кворума для принятия решений.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия решения общим собранием регламентирован статьями 45-46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доли в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для признания ничтожным решения собрания, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2).

Применив указанные нормы и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в отсутствие кворума свидетельствует о его недействительности (ничтожности).

Мотивы, по которым суды предыдущих инстанций пришли к данным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных актов. Необходимости в дополнительной оценке и повторном их изложении в кассационном определении судебная коллегия не усматривает.

Анализируя доводы кассационной жалобы о неправильном подсчете кворума судом, судебная коллегия принимает во внимание, что все указанные доводы являлись предметом рассмотрения и оценки как суда первой инстанции, так и предметом апелляционного пересмотра дела.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Е.В. Трух