Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18714/2022[88-19435/2022]

Дело N 88-19435/2022

14 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-11/2022 по иску Гусева Сергея Николаевича к администрации муниципального образования "Инзенский район" Ульяновской области, Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги", обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ООО "Сфера" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 6 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Гусев С.Н. обратился к мировому судье с иском к администрации муниципального образования "Инзенский район", Куйбышевской дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению филиала ОАО "РЖД", ООО "Сфера" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 27 августа 2021 г. около 12 час. 18 мин. около "адрес", управляя принадлежащим ему автомобилем "Lada GFK110 Lada Vesta" совершил наезд на приоткрытый канализационный люк.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения - повреждены правый порог и правое переднее крыло.

Автомобиль застрахован по договору добровольного страхования. САО "РЕСО-Гарантия" выдало истцу направление на ремонт автомобиля.

Согласно экспертному заключению N утрата товарной стоимости автомобиля составила 9 100 руб.

В соответствии с ответом ОАО "РЖД" люк на балансе организации не состоит.

Истцом была направлена претензия в ООО "Сфера". Ответ на претензию был получен в устной форме о том, что люк не находится в ведении организации.

Просил взыскать с ответчиков утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 100 руб, стоимость проведения экспертизы в размере 9 500 руб, почтовые расходы в размере 317 руб, транспортные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 859 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 1 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Инзенского районного суда Ульяновской области от 6 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ООО "Сфера" в пользу Гусева С.Н. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 100 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 руб, почтовые расходы в размере 317 руб, транспортные расходы в размере 1 448 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 810 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Судами установлено, что 27 августа 2021 г. около 12 час. 18 мин. около "адрес" Гусев С.Н, управляя принадлежащим ему автомобилем "Lada GFK110 Lada Vesta", совершил наезд на препятствие - крышку канализационного люка, которая была приоткрыта, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения правого порога и правого переднего крыла.

Определением инспектора ГИБДД от 27 августа 2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гусева С.Н. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению от 10 сентября 2021 г. утрата товарной стоимости автомобиля истца установлена в размере 9 100 руб.

Определяя в качестве надлежащего ответчика ООО "Сфера", мировой судья исходил из следующих обстоятельств.

Постановлением администрации МО "Инзенский район" N от 8 июня 2021 г. ООО "Сфера" определено гарантирующей организацией, осуществляющей услуги по водоснабжению и водоотведению, а также по очистке сточных вод на территории МО "Инзенское городское поселение", в пределах населенных пунктов г. Инза, с. Троицкое.

Из материалов дела усматривается, что канализационная сеть, по которой транспортируются стоки от "адрес" в "адрес", в том числе смотровой колодец, в результате наезда на крышку которого произошло дорожно-транспортное происшествие, присоединена к сетям, которые обслуживаются ООО "Сфера" и находятся на его балансе, денежные средства в счет оплаты услуги по водоотведению от собственника здания N по "адрес" (АО "Железнодорожная торговая компания") поступают в ООО "Сфера" на основании заключенного договора водоотведения N от 30 августа 2021 г.

При таких обстоятельствах на основании положений Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" и статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья пришел к выводу, что спорная канализационная сеть непосредственно присоединена к канализационным сетям, обслуживаемым ООО "Сфера", в связи с чем с указанного ответчика взыскал в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере 9 100 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 9 500 руб, почтовые расходы в размере 317 руб, транспортные расходы в размере 1 448 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 810 руб. 95 коп.

С данными выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания указанных выводов незаконными по доводам жалобы не установлено.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судами нижестоящих инстанций обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра названных судебных постановлений в кассационном порядке.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные кассатором доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, сомнений в законности выводов судов не вызывают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Инзенского судебного района Ульяновской области от 1 февраля 2022 г. и апелляционное определение Инзенского районного суда Ульяновской области от 6 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сфера" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов