Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18744/2022[88-19434/2022]

Дело N 88-19434/2022

14 сентября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-3/2022 по иску Чешуинова Юрия Геннадьевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Чешуинова Ю.Г. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 11 января 2022 г. и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Чешуинов Ю.Г. обратился к мировому судье с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5000 руб, неустойки за период с 1 июня 2021 г. по 14 октября 2021 г. в размере 8160 руб, неустойки с 15 октября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 3000 руб, расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 7000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 300 руб, почтовых расходов, штрафа.

В обоснование требований указано, что 6 июня 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-21093, принадлежащего Чешуинову Ю.Г, и автомобиля Toyota RAV4 под управлением Андреевой М.В.

В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

САО "РЕСО-Гарантия" в рамках договора обязательного страхования выплатило страховое возмещение истцу в размере 43000 руб, однако компенсацию расходов по оплате услуг аварийного комиссара не произвело.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 11 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать в пользу Чешуинова Ю.Г. с САО "РЕСО-Гарантия" расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб, неустойку за период с 1 июня по 14 октября 2021 г. в размере 1 000 руб, неустойку за период с 15 октября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара из расчета 50 руб. за каждый день просрочки, но не более 1000 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 руб, штраф в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 100 руб, почтовые расходы в размере 1 260 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части взыскания неустоек и штрафа, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит ее подлежащей удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены.

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара были обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации потерпевшим своего права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат взысканию.

С учетом удовлетворения основного требования суд первой инстанции нашел возможным удовлетворить в соответствующей части и производные требования.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Между тем, ограничивая размер подлежащей взысканию неустойки за период с 15 октября 2021 г. по день фактического исполнения обязательства суммой в 1000 руб, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Таким образом, из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Кроме того, нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о снижении до 1000 руб. сумм как неустойки за период с 1 июня 2021 г. по 14 октября 2021 г, так и штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из обжалуемого решения следует, что мировым судьей по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размеров указанных неустойки и штрафа при установленном факте неисполнения в добровольном порядке и в регламентированный законом срок ответчиком своих обязательств по осуществлению страховой выплаты, в то время как страховщиком не представлено никаких обоснований и доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустоик и штрафа.

Таким образом, снижая размер гражданско-правовых санкций, суд первой инстанции требования приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не выполнил.

Суд апелляционной инстанции указанные ошибки не исправил.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение в оспариваемой части отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 мая 2022 г. в части оставления без изменения решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 11 января 2022 г. о взыскании неустоек и штрафа отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов