Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18755/2022[88-19288/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М, судей Никоновой О.И, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А101" на решение Советского районного суда г. Самары от 10 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-234/2022 по иску Левонян Таисии Федоровны, Левонян Артура Арсеновича к обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Левонян Т.Ф. - Ефременковой Е.Н, действующей на основании доверенности от 11 октября 2021 г, выданной сроком на два года, судебная коллегия

установила:

Левонян Т.Ф, Левонян А.А. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "А101" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указали, что ответчик, являющийся застройщиком по договору NДИ23К-5.1-77 от 13 ноября 2020 г. участия в долевом строительстве многоэтажного жилого "адрес" нарушил условия договора в части срока передачи дольщикам объекта долевого строительства - жилого помещения N (условный номер объекта), расположенное на 2 этаже секции 2 многоквартирного жилого дома по вышеуказанному строительному адресу.

В результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства ими понесены расходы по аренде жилья в размере 140 000 руб.

С учетом уточнения истцы просили суд взыскать с ответчика в равных долях неустойку в размере 755 566 руб. 03 коп. за период с 30 июня 2021 г. по 9 ноября 2021 г. и до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб, расходы на аренду жилого помещения в размере 140 000 руб. за 4 месяца аренды (с июля 2021 г. по октябрь 2021 г.).

Решением Советского районного суда г. Самары от 10 января 2022 г. исковые требования Левонян Т.Ф, Левоняна А.А. удовлетворены частично, с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана неустойка за период с 1 июля 2021 г. по 25 декабря 2021 г. в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 31 000 руб, судебные расходы, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2022 г. решение суда первой инстанции от 10 января 2022 г. изменено в части, с ООО "А101" в пользу Левонян Т.Ф, Левоняна А.А. взыскана неустойка за период с 1 июля 2021 г. по 25 декабря 2021 г. в размере 30 000 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 31 000 руб. в пользу каждого истца, в пользу Левонян Т.Ф. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, убытки по аренде жилого помещения в сумме 105 000 руб, штраф в сумме 5000 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "А101" просит отменить судебные постановления в части взыскания штрафа в размере 31 000 руб. в пользу каждого из истцов, принятии нового решения о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", по 15 500 руб. в пользу каждого из истцов.

В обоснование жалобы указано, что судами в пользу Левонян Т.Ф, Левоняна А.А. взыскан штраф в размере большем, чем предусмотрено законом.

В судебном заседании представитель Левонян Т.Ф. - Ефременкова Е.Н. полагала судебные постановления законными и обоснованными, суду пояснила, что с учетом взысканной суммы убытков, размер штрафа соответствует положениям пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "А101" и Левоняном А.А, Левонян Т.Ф. заключен договор N ДИ23К-5.1-77 от 13 ноября 2020 г. участия в долевом строительстве многоэтажного жилого "адрес" "адрес"

При заключении договора долевого участия в строительстве застройщик принял на себя обязательства по окончании строительства жилого дома и ввода в эксплуатацию предоставить дольщику объект долевого строительства (жилое помещение) - двухкомнатную "адрес", расположенную на 2 этаже секции 2 многоквартирного жилого дома по вышеуказанному строительному адресу.

Обязательство по оплате стоимости долевого участия в строительстве в размере 11 361 895 руб. 22 коп. истцами исполнено в полном объеме.

В силу п. 5.1 договора, застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30 июня 2021 г.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 7 декабря 2021 г, квартира по акту приема-передачи передана истцам 25декабря 2021 г.

За период просрочки передачи объекта долевого участия (с 1 июля 2021 г. по октябрь 2021 г.) Левонян Т.Ф. уплатила по договору аренды N1 жилого помещения от 22 декабря 2020 г, в соответствии с условиями которого она приняла в аренду квартиру по адресу: "адрес", на условиях помесячной оплаты в размере 35 000 руб, арендодателю 105 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 15, пункта 6 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, снизив размер подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб. в пользу каждого истца, также взыскав компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке, в остальной части иска отказал.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика убытков по аренде жилья за период с июля 2021 г. по октябрь 2021 г, при этом исходил из того, что смена места жительства, переезд и наем жилого помещения являются личным волеизъявлением истцов.

Левонян А.А, Левонян Т.Ф. не согласились с решением, обжаловали его в суд апелляционной инстанции в части снижения размера взысканной судом неустойки и в части отказа во взыскании с ООО "А101" в их пользу убытков виде расходов на аренду жилого помещения.

Ответчиком ООО "А101" апелляционная жалоба на решение районного суда подана не была.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы истцов.

Исходя из положений статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что понесенные Левонян Т.Ф. расходы по найму жилого помещения обусловлены отсутствием иного места для проживания семьи истцов в г. Москве. Истец Левонян А.А. длительное время постоянно работает в г. Москве (АО "Институт по проектированию магистральных трубопроводов"), чем обусловлена нуждаемость в жилье в целях постоянного проживания вблизи от рабочего места, проживание в квартире всей семьи истцов вместе с несовершеннолетним ребенком.

Поскольку истцами доказана причинно-следственная связь, возникшая между действиями/бездействием ответчика и причиненными убытками, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу Левонян Т.Ф. убытки, связанные с арендой жилого помещения ввиду нарушения срока передачи объекта долевого строительства, документально подтвержденные за период с июля 2021 г. по октябрь 2021 г. в сумме 105 000 руб, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков в сумме 5000 руб, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой ответчиком было заявлено при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие исключительно с размером взысканного штрафа, в связи с чем в остальной части судебные постановления судебной коллегией на предмет законности в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы ООО "А101" не установлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции всего присуждено ко взысканию с ООО "А101" в пользу Левоняна А.А, Левонян Т.Ф. 167 000 руб. (30 000 руб. + 30 000 руб. + 1000 руб. + 1000 руб. + 105 000 руб.), подлежащий взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составлял 83 500 руб. (167 000 х 50%), в то время как судами взыскан штраф в сумме 67 000 руб. (31 000 руб. + 31 000 руб. + 5000 руб.), то есть предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер штрафа превышен не был.

Иное толкование заявителем положений примененного судами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не свидетельствует о нарушениях норм материального права, повлиявших на исход рассмотрения настоящего спора, о судебной ошибке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Самары от 10 января 2022 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.М. Крамаренко

Судьи О.С. Подгорнова

О.И. Никонова