Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18807/2022[88-19481/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахметгалиева Ханифа Миниахметовича на решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1174/2021 по иску ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" к Ахметгалиеву Ханифу Минниахметовичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" обратилось в суд с иском к Ахметгалиеву Х.М. о возмещении материального ущерба, в связи с утерей ответчиком технических средств надзора и контроля, в размере 84 858, 87 рублей.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 г. исковые требования ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" к Ахметгалиеву Х.М. о возмещении материального ущерба удовлетворены. C Ахметгалиева Х.М. в пользу ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 84 858, 87 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 745, 77 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 мая 2022 г. об исправлении описки, решение суда первой инстанции от 14 декабря 2021 г. изменено. С Ахметгалиева Х.М. в пользу ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 79 490 рублей, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 584, 70 рубля.

В кассационной жалобе Ахметгалиев Х.М. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Ахметгалиева Х.М. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2021 г. ответчику Ахметгалиеву Х.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 6 суток, то есть по 11 апреля 2021 г. включительно, по месту жительства: "адрес", д. "адрес", "адрес".

5 марта 2021 г. ответчик поставлен на учет в Бураевский МФ ФКУ УИН УФСИН России по Республике Башкортостан УРМ Балтачевский район.

В тот же день к Ахметгалиеву Х.М. применены электронные средства надзора и контроля: стационарное контрольное устройство (серийный N), электронный браслет (серийный N), которые являются федеральной собственностью и стоят на балансе в ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан".

Оборудование передано Ахметгалиеву Х.М. по акту приема-передачи от 5 марта 2021 г, в котором указано, что стоимость оборудования составляет 84 858, 87 рублей, разъяснена ответственность за его сохранность, уничтожение и порчу.

Ахметгалиев Х.М. оборудование принял под роспись, при этом ему была вручена памятка о мерах безопасности и правилах эксплуатации.

Согласно акту технического состояния оборудования от 5 марта 2021 г, составленному старшим инспектором Бураевского межмуниципального филиала ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан" капитаном внутренней службы Ахкамовым А.Р, на момент установки оборудование было исправно и работоспособно, внешних повреждений не имело. Ответчик был ознакомлен с техническим состоянием оборудования и подтвердил его исправность, о чем свидетельствует подпись Ахметгалиева Х.М. в указанном акте.

12 марта 2021 г. установлен факт отсутствия стационарного контрольного устройства и электронного браслета у обвиняемого Ахметгалиева Х.М.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 марта 2021 г. постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2021 г. об избрании Ахметгалиеву Х.М. меры пресечения в виде домашнего ареста отменено, в ходатайстве следователя об избрании данной меры пресечения отказано.

После отмены меры пресечения и снятия с учета ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан", Ахметгалиев Х.М. не вернул установленное на него оборудование: стационарное контрольное устройство, электронный браслет.

В постановлении от 17 марта 2021 г. об отмене использования и изъятии электронных средств контроля примененных к подозреваемому, Ахметгалиев Х.М. не ознакомился, от подписи отказался, а также отказался написать объяснение по поводу возврата стационарного контрольного устройства.

Стоимость примененного оборудования составляет 84 858, 87 рублей, а именно: стационарное контрольное устройство - 78 750, 00 рублей; электронный браслет - 4 410, 35 рублей, сетевой адаптер к стационарному контрольному устройству (1 шт.) - 740, 00 рублей; ремень 225 мм (1 шт.) - 731, 14 рублей; гайка специальная (4 шт.) - 202, 52 рублей, крышка пломба номерная (2 шт.) - 24, 86 рублей.

14 мая 2021 г. Ахметгалиеву Х.М. направлена претензия о возмещении стоимости утерянного им электронных средств контроля и надзора, которая получена им 1 июня 2021 г. и оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба в размере 84 858, 87 рублей, причиненного имуществу истца по вине ответчика, который не возвратил примененное в отношении него оборудование.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, установив в ходе апелляционного рассмотрения дела, что 20 апреля 2022 г. между Ахметгалиевым Х.М. и инспекторами Бураевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Башкортостан подписан Акт приема-передачи технических средств системы электронного мониторинга подконтрольных лиц, согласно которому Ахметгалиев Х.М. вернул часть оборудования, общая стоимость которого составляет 5 368, 87 рублей, снизил размер материального ущерба до 79 490 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применив указанные нормы и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Ахметгалиева Х.М. о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания судом первой инстанции не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства уважительности причин невозможности явки в суд первой инстанции, не установив оснований для отложения судебного заседания, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, правомерно отказал в его удовлетворении, не нарушив норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов, являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и апелляционного пересмотра дела и признаны несостоятельными. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости в ее повторном приведении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Ахметгалиева Ханифа Миниахметовича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Е.В. Трух