Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18814/2022[88-19369/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Шабанова С.Г, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Курского Юрия Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1494/2021 по иску ООО УК "Заречье" к Курскому Юрию Александровичу, Пакскиной Анастасии Николаевне, Пакскиной Нине Александровне о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения представителя ООО УК "Заречье" - Денисовой Л.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Заречье" обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование требования указав, что Пакскина Н.А. является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес"А. Кроме нее по указанному адресу зарегистрированы Курский Ю.А, Пакскина А.Н. При этом, в течение длительного времени наниматель и зарегистрированные в жилом помещении граждане, вселенные в качестве членов семьи, обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, вследствие чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 февраля 2021 г. составляет 153192, 88 руб, в том числе пени - 48153, 29 руб. Данную сумму за период с 1 мая 2017г. по 31 декабря 2020 г. истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке и возложить на них расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 мая 2021 г. исковые требования ООО УК "Заречье" к Курскому Ю.А, Пакскиной А.Н, Пакскиной Н.А. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам удовлетворены.

Судом постановлено: "Взыскать в солидарном порядке с Курского Ю.А, Пакскиной А.Н, Пакскиной Н.А. в пользу ООО "УК "Заречье" задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 1 мая 2017 г. по 28 февраля 2021 г. в размере 105039 руб. 59 коп, пени - 48153 руб. 29 коп, и 4263 руб. 86 коп. в возврат уплаченной государственной пошлины.

По вступлении решения суда в законную силу ООО "УК "Заречье" выдать справку на возврат излишне уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3002 руб. 37 коп.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 г. решение Кировского районного суда г. Казани от 21 мая 2021 г. по данному делу изменено. Солидарно с Курского Ю.А, Пакскиной А.Н, Пакскиной Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заречье" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 мая 2017 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 14063 руб, пени - 4000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 722, 52 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции от 21 мая 2021 г. изменено.

Судом постановлено: "Взыскать солидарно с Курского Ю.А, Пакскиной А.Н, Пакскиной Н.А. в пользу ООО "УК "Заречье" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 мая 2017 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 101370 руб. 24 коп, пени в размере 5000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 4190 руб. 59 коп.".

В кассационной жалобе Курский Ю.А. выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы представитель ООО УК "Заречье" - Денисова Л.А. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пакскина Н.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"А.

Управление домом, в котором расположена указанная квартира, и его обслуживание осуществляет ООО "УК "Заречье".

На регистрационном учете в вышеуказанной квартире состоят: Пакскина Н.А. (наниматель), Курский Ю.А. (сын нанимателя), Пакскина А.Н. (дочь нанимателя).

Ответчиками обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исполнялась ненадлежащим образом, в результате чего за период с 1 мая 2017 г. по 31 декабря 2020 г. образовалась задолженность по оплате указанных услуг.

В материалах дела имеется копия заочного решения от 9 ноября 2017 г. по делу N 2-2625/2017, которым с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 1 июня 2014 г. по 30 апреля 2017 г. в размере 96 846, 93 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 69 жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчики ненадлежащим образом вносили плату за жилое помещение, коммунальные услуги, в связи с чем имеется задолженность, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как следует из справки по начислениям по лицевому счету за период с 1 мая 2017 г. по 3 1 декабря 2020 г. без учета пени ответчикам начислено 187996, 29 руб. (столбец "начислено"), перерасчет произведен на сумму - 6785, 55 руб. (столбец "перерасчет"), оплата произведена на сумму 177840, 5 руб, из которых 98000 руб. - в счет погашения задолженности за предыдущий период на основании решения суда от 9 ноября 2017 г. Таким образом, оплата на погашение текущей задолженности произведена на сумму 79840, 5 руб, размер задолженности за указанный период по основному долгу составляет 101370.24 руб. (187996, 29 руб. - 6785, 55 руб. - 79840, 5 руб.).

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия исходя из расчета задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, произведенного на основании справки о начислениях по лицевому счету, пришла к выводу, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность в соответствии с заявленными требованиями истца за период с 1 мая 2017 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 101370, 24 руб.

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия снизила размер пени до 5000 руб.

Размер подлежащей возмещению ответчиками государственной пошлины от суммы основного долга и заявленной истцом ко взысканию неустойки составила 4190, 59 руб.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 этого же Кодекса предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (часть 1).

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения (часть 3).

Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке (часть 4).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.

Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курского Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи А.В. Иванов

С.Г. Шабанов