Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18822/2022[88-19480/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Конькова Алексея Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-3232/2021 по иску ООО МК "КарМани" к Абрамяну Арсену Гарниковичу, Конькову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "МК "КарМани" обратилось в суд с иском к Абрамяну А.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма N по состоянию на 25 апреля 2021 г. в размере 314 647, 09 рублей, из которой: 176 097, 28 рублей сумма основного долга; 135 966, 25 рублей - сумма процентов; 2 583, 56 рубля - сумма неустойки (пени), а также процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 346, 47 рублей, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки KIA, модель RIO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) N, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору микрозайма.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от 28 мая 2021 г. исковые требования ООО МК "КарМани" к Абрамяну А.Г. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2022 г. решение суда первой инстанции от 28 мая 2021 г. по апелляционной жалобе Конькова А.В, как лица, не привлеченного к участию в деле, и являющегося собственником вышеуказанного автомобиля, отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО МК "КарМани" удовлетворены частично. С Абрамяна А.Г. в пользу ООО МК "КарМани" взысканы задолженность по договору микрозайма N от 14 октября 2019 г. по состоянию на 9 июня 2022 г. в размере 472 893, 41 рубля, из которой 176 097, 28 рублей - сумма основного долга, 294 212, 57 рублей - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 2 583, 56 рубля - сумма неустойки (пени), судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 346, 47 рублей, а всего 485 239, 88 рублей, а также проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная c 10 июня 2022 г. до даты фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по договору микрозайма N от 14 октября 2019 г. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки KIA, модель RIO, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащий Конькову А. В, путем продажи с публичных торгов.

В кассационной жалобе Коньков А.В. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Конькова А.В. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 14 октября 2019 г. между ООО МФК "КарМани" и Абрамяном А.Г. заключен договор N на предоставление микрозайма в размере 180 000 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 80 % годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма между ООО МФК "КарМани" и Абрамяном А.Г. заключен договор залога транспортного средства от 14 октября 2019 г. N марки KIA, модель RIO, идентификационный номер (VIN) (Рамы) N.

Истец выполнил свои обязательства по договору микрозайма, предоставив заемщику денежные средства в полном объеме, заемщик, в свою очередь, взятые на себя обязательства по договору микрозайма своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами, надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.

Согласно расчету истца по состоянию на 25 апреля 2021 г. задолженность ответчика перед ООО МК "КарМани" составила 314 647, 09 рублей, из которой 176 097, 28 рублей - сумма основного долга, 135 966, 25 рублей - сумма процентов за пользование суммой микрозайма, неустойка (пени) - 2 583, 56 рубля.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, отсутствие доказательств в опровержение иска, исходя из расчета суммы долга, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Определением от 12 мая 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей отмену решения суда в любом случае, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно Конькова А.В, Абрамяна А.А, Рамзаева С.А. Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Коньков В.В, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Абрамян А.А, Рамзаев С.А.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что 10 июня 2020 г. указанный выше автомобиль отчужден ответчиком Абрамяном А.Г. - Абрамяну А.А.

Впоследствии 22 июля 2020 г. автомобиль отчужден Рамзаеву С.А.

12 сентября 2020 г. автомобиль отчужден Конькову А.В, который в настоящее время является собственником автомобиля.

Согласно сведениям Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, 16 октября 2019 г. зарегистрировано уведомление о возникновении залога в пользу ООО МФК "КарМани" на спорный автомобиль, собственником которого являлся Абрамян А.Г.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 334, 348, 395, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что свои обязательства по договору займа ответчик Абрамян А.Г. исполнял ненадлежащим образом, исполнение его обязательств было обеспечено залогом на спорный автомобиль, а также, что оснований для признания ответчика Конькова А.В. добросовестным приобретателем и прекращения залога не имеется, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, определив размер задолженности по договору займа, подлежащий взысканию с Абрамяна А.Г. в пользу ООО МК "КарМани", включая проценты и пени, по состоянию на дату принятия судебного акта, а также взыскав проценты до даты фактического исполнения обязательств по погашению основного долга по договору займа, и обратив взыскание на заложенное имущество - спорный автомобиль путем продажи с публичных торгов.

В части удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Абрамяна А.Г. в пользу истца задолженности по договору микрозайма апелляционное определение не обжалуется, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части судебный акт проверке не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что в пределах доводов кассационной жалобы выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 1 июля 2014 г.) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (в редакции, действующей с 1 июля 2014 г.).

Из содержания указанных норм права следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняет свою силу, и это лицо становится на место залогодателя, к нему переходят все права и обязанности залогодателя по договору залога. Залог прекращается в том случае, если лицо, является добросовестным приобретателем, то есть на момент приобретения заложенного имущества не знало и не должно было знать о наличии обременения в виде залога на приобретаемое им имущество.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно положениям абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В связи с изложенным, по настоящему делу юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Принимая во внимание бесспорное установление того обстоятельства, что 16 октября 2019 г. залогодержатель совершил регистрацию уведомления о залоге, договор купли-продажи транспортного средства между Рамзаевым С.А. и Коньковым А.В. был заключен 12 сентября 2020 г, то есть после внесения соответствующей записи о залоге транспортного средства, в связи с этим суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод, что Коньков А.В, действуя как добросовестный приобретатель, должен был проверить транспортное средство на предмет его залога, после чего совершать сделку по приобретению транспортного средства.

Таким образом, обстоятельство отчуждения автомобиля не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию истца, поскольку не имеется оснований считать, что Коньков А.В. не знал и не должен был знать о наличии залога, в связи с этим залог согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняет законную силу. Переход права на спорный автомобиль не прекращает и не исключает право истца на заложенное имущество.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о прекращении залога на спорный автомобиль, проверены судебной коллегией кассационной инстанции, но учтены быть не могут, поскольку, вопреки мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд правильно применил нормы материального права, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены апелляционного определения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Выводы в апелляционном определении мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

С учетом изложенного, оспариваемое заявителем судебное постановление отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Конькова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Е.В. Трух