Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18932/2022[88-19645/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Речич Е.С, Иванова А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сидоровой Любови Пантелеймоновны на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-К-214/2021 по иску Медведевой Анны Владимировны к Сидоровой Любови Пантелеймоновне о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 апреля 2022 г, исковые требования Медведевой А.В. к Сидоровой Л.П. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены.

Судом постановлено: "Признать за Медведевой А.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 5712 кв.м, место положения объекта: "адрес" "адрес", "адрес", "адрес", и на ? долю в праве общей долевой собственности на расположенный на указанном земельном участке одноэтажный жилой дом общей площадью 79, 9 кв.м, инв.N23/318, лит.А, а1, а2, по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", "адрес".

Взыскать с Сидоровой Л.П. в пользу Медведевой А.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5383 руб. 30 коп.

Взыскать с Сидоровой Л.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 091 руб. 63 коп.".

В кассационной жалобе Сидорова Л.П. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Медведева А.В. и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 26 ноября 2005 г.

11 июня 2020 г. умер ФИО4

Из наследственного дела N187/2020, открытого к имуществу ФИО4, следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратились его дочь Сидорова Л.П. и супруга Медведева А.В.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2021 г. брак, заключенный между Медведевой А.В. и ФИО4, зарегистрированный 26 ноября 2005 г. отделом ЗАГС администрации Комсомольского района Чувашской Республики, признан недействительным со дня его заключения; запись акта о заключении брака N178 от 26 ноября 2005 г. аннулирована; указанное решение вступило в законную силу 28 июля 2021 г. после проверки в апелляционном порядке.

Основанием для признания, заключенного между Медведевой А.В. и ФИО4 брака недействительным послужило то, что ФИО4 на момент регистрации брака с Медведевой А.В. уже состоял с 15 марта 1950 г. в зарегистрированном браке с Парфеньевой К.П.

Завещанием от 22 октября 2015 г. ФИО4 все свое имущество и все свои имущественные права, какие ко дню смерти окажутся ему принадлежащим, в чем бы они ни заключались и где бы они ни находились, в том числе всю принадлежащую ему долю в праве собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками, находящийся по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", завещал дочери Сидоровой Л.П.; завещание удостоверено нотариусом Комсомольского нотариального округа Чувашской Республики 22 октября 2015 г. и зарегистрировано в реестре за N1/С-181.

Обращаясь в суд, Медведева А.В. просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" "адрес", "адрес", "адрес", ссылаясь на то, что указанные объекты нажиты ими с ФИО4 в период совместного проживания, в том числе и с использованием заработанных ею денежных средств, более 60 лет она пользуется их общим имуществом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 30 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 244-252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N5 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что в период совместного проживания Медведевой А.В. и ФИО4, проживавших одной семьей без регистрации брака, была достигнута договоренность о создании общего имущества в виде жилого дома для совместного проживания в нем, в строительство дома они вкладывали свой труд и денежные средства, а доказательств того, что возведение жилого дома было произведено исключительно за счет личных денежных средств ФИО4 без какого-либо участия Медведевой А.В, не имеется, признал за Медведевой А.В. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, кроме того, с учетом закрепленного в пп.5 п.1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов признал за Медведевой А.В. право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" "адрес".

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой Любови Пантелеймоновны - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи Е.С. Речич

А.В. Иванов