Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19094/2022[88-20402/2022]

Дело N 88-20402/2022

27 сентября 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Аксютина Владислава Владимировича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г.Оренбурга от 20 января 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 02-0005/106/2022 по иску Аксютина Владислава Владимировича к Свищеву Виталию Алексеевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Аксютин В.В. обратился в суд с иском к Свищеву В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2016 г. по 28 июля 2021 г. в размере 3 946, 09 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 507, 98 рублей, ссылаясь на то, что решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга от 15 апреля 2016 г, вступившее в законную силу 15 мая 2016 г, о взыскании со Свищева В.А. в пользу Аксютина В.В. долга в общей сумме 9 894, 84 рубля исполнено ответчиком только 28 июля 2021 г.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга от 20 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Аксютина В.В. к Свищеву В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В кассационной жалобе Аксютин В.В. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи от 20 января 2022 г. и апелляционного определения от 28 апреля 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Аксютина В.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 февраля 2013 г. между истцом Аксютиным В.В. и ответчиком Свищевым В.А. был заключен договор поручения, в соответствии с которым истец Аксютин В.А. осуществлял защиту ответчика Свищева В.А. в рамках уголовного дела по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поручения за совершение юридических действий, указанных в пункте 1.1 договора, доверитель Свищев В.А. уплачивает поверенному Аксютину В.В. материальное вознаграждение в размере 7 500 рублей в течение 10 дней с момента подписания договора.

Из пункта 2.2 договора поручения следует, что в случае вынесения судом первой инстанции оправдательного приговора доверитель выплачивает поверенному дополнительное вознаграждение в размере 7 500 рублей в течение 15 дней с момента вынесения оправдательного приговора.

Согласно пункту 2.3 договора поручения, оплата за совершение данных юридических действий подтверждается на основании расписок в получении материального вознаграждения либо иным не запрещенным законом способом.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга от 18 февраля 2013 г. Свищев В.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 5 % от заработка в доход государства.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга от 15 апреля 2016 г, вступившим в законную силу 15 мая 2016 г, исковые требования Аксютина В.В. к Свищеву В.А. о взыскании суммы были удовлетворены, со Свищева В.А. в пользу Аксютина В.В. взыскана сумма вознаграждения по договору поручения в размере 7 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 974, 84 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что 20 мая 2016 г. истцу был выдан исполнительный лист серии ВС N, на основании которого неоднократно возбуждалось исполнительное производство, которое впоследствии оканчивалось в связи с невозможностью установления местонахождения должника, а также в связи с невозможностью взыскания.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г. Оренбурга от 25 ноября 2021 г. исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС N, окончено 30 июля 2021 г, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Ответчиком суду представлена квитанция N серии АВ, выданная 15 апреля 2016 г. ИП Аксютиным В.В, об оплате ответчиком 9 900 рублей по договору поручения от 11 февраля 2013 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 395, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, установив, что решение суда от 15 апреля 2016 г. о взыскании с ответчика в пользу истца суммы вознаграждения по договору поручения, процентов и судебных расходов исполнено в день его вынесения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Анализируя доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании процентов, в том числе о том, что исполнительное производство в отношении ответчика по взысканию суммы долга, взысканной решением суда, окончено только 30 июля 2021 г, судебная коллегия принимает во внимание, что все указанные доводы являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и предметом апелляционного пересмотра дела. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости её повторного приведения.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из совокупности установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств, пришли к выводу об исполнении решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в день вынесения решения, а именно 15 апреля 2016 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик Свищев В.А. не был извещен о дате заседания в суде апелляционной инстанции, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку, из материалов дела следует, что извещение о дате и времени рассмотрения дела направлялось Свищеву В.А. по адресу: "адрес", произведена неудачная попытка вручения. После чего извещение возвращено отправителю.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кром того, ответчик Свищев В.А. не обжалует судебное постановление суда апелляционной инстанции по причине его ненадлежащего извещения и нарушения его процессуальных прав.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга от 20 января 2022 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аксютина Владислава Владимировича - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова