Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 16-1922/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 25 августа 2022 года) Барахоева Х.Х. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Ставрополя от 22 февраля 2022 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Барахоева Х.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Ставрополя от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2022 года, Барахоев Х.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Барахоев Х. Х. просит отменить постановленные судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, как незаконные.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года N 27л/с.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 11 декабря 2021 года в 06 часов 20 минут на ул. "адрес" водитель Барахоев Х.Х. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В силу разъяснений пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Барахоев Х.Х. находится в состоянии опьянения, послужило наличие у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта, выявленного сотрудником полиции в ходе остановки транспортного средства - марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Барахоеву Х.Х. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 26 мг/л - первое исследование, 0, 22 мг/л - второе исследование), превышающих 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений.

Таким образом, действия Барахоева Х.Х. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Барахоева Х.Х. о ненадлежащем его извещении мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Так, согласно материалам дела о месте и времени его рассмотрения - 22 февраля 2022 года в 10 часов 30 минут, Барахоев Х.Х. извещался надлежащим образом заблаговременно, путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, которое Барахоевым Х.Х. получено не было. Согласно отчету с официального интернет-сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, заказное письмо возвращено в адрес отправителя по причине истечения срока хранения.

Судья районного суда со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. При этом Барахоевым Х.Х. доказательств уважительных причин неполучения судебной корреспонденции не представлено.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела мировым судьей нарушены не были, были созданы необходимые условия для реализации Барахоевым Х.Х. его права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела, а потому мировой судья обоснованно рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.

Вопреки доводам жалобы Барахоева Х.Х, при применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении, исследован мировым судьей при рассмотрении дела.

Доводы жалобы о том, что видеозапись является неполной и не содержит всего хода фиксации события административного правонарушения, не влечет отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку не препятствует установлению существенных обстоятельств дела.

При изучении доводов настоящей жалобы исследование видеофайлов, имеющихся на CD-диске, показало, что все совершаемые инспектором ГИБДД процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, на видеозаписи отражены в полном объеме.

Отсутствие на видеозаписи оформления протоколов не свидетельствует о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с положениями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение видеозаписи при отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется для фиксации содержания соответствующего действия, а не процесса оформления протоколов. Более того, анализ составленных в отношении Барахоева Х.Х. протоколов и видеозаписи позволяет сделать вывод о том, что он участвовал во всех процессуальных действиях, связанных с фиксацией правонарушения.

Доводы жалобы о том, что должностное лицо ГИБДД не проинформировало Барахоева Х.Х. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не указало целостность клейма государственного поверителя, а также не показало свидетельство о поверке технического средства измерения, не свидетельствуют о допущенных должностным лицом существенных нарушениях, поскольку Барахоев Х.Х. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД при составлении материала Барахоеву Х.Х. было отказано в допуске защитника, своего подтверждения в материалах дела не нашел, обязанность обеспечить защитника по делу об административном правонарушении для водителя, в отношении которого составляется административный материал по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами названного Кодекса не предусмотрена, согласно представленной в материалы дела видеозаписи заявитель просил сотрудника полиции подождать приезда своего знакомого, однако в течение длительного времени с момента остановки транспортного средства в 6 часов 20 минут и до завершения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 7 часов 55 минут его явка не состоялась, тогда как присутствие защитника сотрудником полиции не ограничивалось.

Довод жалобы о том, что Барахоев Х.Х. не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также не нашел своего подтверждения и опровергнут видеозаписью и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых такой отказ зафиксирован. Вместе с тем, в самой жалобе заявитель указывает, что он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лишь в присутствии защитника. Данное утверждение сопоставимо с видеозаписью, из которой следует, что фактически Барахоев Х.Х. уклонялся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пытался покинуть патрульный автомобиль, затягивал время, прося подождать приезда его защитника, однако реального согласия не дал, прибытие защитника на место применения мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении не обеспечил.

Утверждение заявителя жалобы о том, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела, подвергалась редактированию, является предположительным и не согласуется с ее последовательным содержанием, а довод о том, что Барахоев Х.Х. не был уведомлен о ведении видеозаписи также несостоятелен, поскольку видеозапись проводилась очевидным для заявителя способом, заявитель был осведомлен о производстве должностным лицом ГИБДД видеофиксации.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Представленная в дело видеозапись обоснованно признана соответствующей установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям достоверности и допустимости, непрерывно, полно, последовательно отражает применение обеспечительных мер в необходимых для целей производства по делу объемах, позволяет визуально идентифицировать объекты и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, соотнести происходящее с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Довод о том, что в справке ГБУЗ Ставропольского края "Краевой клинический наркологический диспансер" от 11 декабря 2021 г. не указано наличие или отсутствие у освидетельствуемого лица клинических признаков опьянения, не опровергает вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом из содержания указанной справки следует, что ею подтвержден факт произведенного отбора биологических жидкостей, окончательное заключение будет вынесено после получения результатов химико-токсикологического исследования. Кроме того, клинические признаки опьянения Барахоева Х.Х. отражены в полном объеме (гиперемия кожи лица, дрожание век, пальцев рук, зрачки расширены, реакция на свет вялая, склеры инъецированы, нистагм горизонтальный мелкоразмашистый, двигательная сфера нарушены, походка пошатывающаяся, в позе Ромберга неустойчив, координационные пробы выполняет с помахиванием, со слов пил пиво) при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 декабря 2021 года N 784 В.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Барахоева Х.Х. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Барахоева Х.Х. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Барахоеву Х.Х. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 8 Промышленного района г. Ставрополя от 22 февраля 2022 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 19 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Барахоева Х.Х. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Барахоева Х.Х. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова

Справка:

мировой судья Донских С.А.

судья городского суда Донских Н.В.