Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 16-2205/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдинова Р.Ф., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении (дело поступило 30 августа 2022 года) жалобу Найденова С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Железноводска Ставропольского края от 14 марта 2022 года и решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2022 года, вынесенных в отношении Найденова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Железноводска Ставропольского края от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2022 года, Найденов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Найденов С.В. просит отменить постановленные судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, как незаконные, производство по делу прекратить.

Данная жалоба рассматривается судьей Пятого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании приказа председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 года N 27л/с.

Ходатайство Найденова С.В. о рассмотрении жалобы с его участием подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проведение судебного заседания и вызов лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, не требуются.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 8 мая 2021 года в 19 часов 40 минут на улице "адрес" был остановлен автомобиль марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением Найденова С.В, у которого были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанные в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Найденову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

Согласно пункту 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Найденов С.В. 8 мая 2021 года в 19 часа 40 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, о чем собственноручно проставил отметку с подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также дал письменные объяснения с аналогичными отказами как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Найденова С.В. протокола об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Найденова С.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании суда первой инстанции доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 8 мая 2021 года (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 8 мая 2021 года (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 8 мая 2021 года, в котором проставлена собственноручно запись об отказе Найденова С.В. (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства от 8 мая 2021 года (л.д. 4), письменными объяснениями Найденова С.В. (л.д. 5), письменными объяснениями понятых Славгородской О.И, Ермеева Р.Ф. (л.д. 6, 7), свидетельскими показаниями Юхтенко М.В. (л.д. 36-40), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Железноводску Гордиенко В.В. (л.д. 9), видеозаписью совершения процессуальных действий (л.д. 13).

Вышеуказанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку отказ Найденова С.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Довод жалобы о составлении процессуальных документов в отношении Найденова С.В. неуполномоченным должностным лицом, поскольку в тот момент инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России по г. Железноводску Гордиенко В.В. не находился на службе, не может быть признан состоятельным, поскольку все процессуальные действия по применению мер обеспечения производства по делу совершались, а также протокол об административном правонарушении в отношении Найденова С.В. составлен должностным лицом, на которого возложены обязанности по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения. Факт управления Найденовым С.В. транспортным средством с признаками опьянения выявлен в момент несения сотрудником полиции служебных обязанностей, все процессуальные документы в связи с выявлением факта управления Найденова С.В. транспортным средством с признаками опьянения составлены уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Ссылка заявителя на несвоевременность составления протокола об административном правонарушении, который в силу положений статьи 28.5, статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется немедленно после выявления административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку процессуальные протоколы в отношении Найденова С.В. составлены непосредственно после того, как он, увидев патрульный автомобиль, стал убегать дальше в сторону озера, но был возвращен.

Доводы жалобы о том, что транспортным средством Найденов С.В. в состоянии опьянения не управлял и сотрудниками ГИБДД транспортное средство под его управлением не останавливалось, правомерно отклонены судьей городского суда как несостоятельные, по основаниям, указанным в обжалуемом решении, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется. Факт управления транспортным средством Найденовым С.В. подтвержден в судебном заседании показаниями свидетеля Юхтенко М.В, а также изложен в письменных объяснениях Найденова С.В, наличие либо отсутствие при этом у водителя состояния опьянения правового значения не имеет, поскольку противоправное деяние совершено путем отказа от прохождения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указание на то, что при составлении протокола об административном правонарушении свидетель Юхтенко М.В. не участвовала, правового значения также не имеет, поскольку указанное лицо участником производства по делу не является, обязанность его присутствия на месте события с момента выявления признаков противоправного деяния и до завершения процедуры оформления процессуальных протоколов нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные действия по применению мер обеспечения производства по делу совершены в присутствии Найденова С.В. и с его участием, копии составленных по делу процессуальных документов ему вручены, что подтверждается подписями Найденова С.В. в этих документах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о наличии обстоятельств, не учтенных при рассмотрении дела, предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Иные доводы жалобы не влияют на правомерность выводов мирового судьи о виновности Найденова С.В. во вменяемом ему правонарушении и законность принятого им решения не опровергают.

Административное наказание назначено Найденовой С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Железноводска Ставропольского края от 14 марта 2022 года и решение судьи Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2022 года, вынесенные в отношении Найденова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Найденова С.В. - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Ф. Фахретдинова

Справка:

мировой судья Тихая И.Б.

судья городского суда Никитюк А.Д.