Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 16-2291/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Глиняния В. В.ча - Поторока Д. И. на вступившие в законную силу постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.04.2022 и решение судьи Ставропольского краевого суда от 08.06.2022, вынесенные в отношении Глиняния В. В.ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.04.2022, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 08.06.2022, Глиняний В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, защитник лица, привлекаемого к административной ответственности защитника Глиняния В. В. - Поторока Д. И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Потерпевший Шкригунов А.В. о принятии жалобы к производству пятого кассационного суда общей юрисдикции извещен, возражений не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

По итогам изучения материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Пунктом 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил).

Как следует из материалов дела, 04.10.2021 в 11.15 час. на 7 км + 490 м федеральной автомобильной дороги Лермонтов-Черкесск Глиняний В.В, управляя автомобилем N, государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 8.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения с обочины дороги не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего при выполнении разворота допустил столкновение с автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Шкригунова А.В, двигавшегося в попутном направлении прямо по главной дороге. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Шкригунову А.В. причинен средней тяжести вред здоровью.

Событие административного правонарушения и факт его совершения Глинянием В.В, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.11.2021 (л.д.6); Протоколом осмотра места происшествия, схемой к месту дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к нему (л.д.9, 16-21); рапортом ИДПС взвода N 2 роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск Дмитриенко С.В. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д.7), письменными объяснениями Глиняния В.В, Шкригунова А.В, свидетеля Лепикорснева А.И, из которых следует, что Глинчний В.В. не убедившись в безопасности маневра разворота с обочины допустил столкновение с автомобилем под управлением Шкригунова А.В (л.д.11, 12, 14, 15); заключением эксперта N 206 от 18.10.2021, которым установлено, что Шкригунову А.В. причинен средней тяжести вред здоровью (л.д.30) и иными доказательствами, которым судами дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все доказательства были исследованы судебными инстанциями в совокупности, доказательствам и фактическим обстоятельствам дела дана надлежащая правовая оценка, что опровергает доводы заявителя о незаконности судебных актов.

Данные доказательства собраны, представлены и закреплены в соответствии с административным регламентом, процессуальных нарушений при этом, а также нарушений прав привлекаемого к административной ответственности лица, не допущено.

Позиция заявителя, что вина Глиняния В.В. не доказана опровергается приведенными доказательствами.

Утверждения защитника в жалобе, что Глиняний В.В. подписал данное им объяснение в болезненном состоянии не может быть принята во внимание, поскольку его показания согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы заявителя, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей не основаны на законе, поскольку суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

Иные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств, являлись предметом рассмотрения и оценки судами, не влекут отмену состоявшихся судебных актов.

Сроки давности привлечения Глиняния В.В. к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по этой категории дел соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, а также нарушений прав привлекаемого к административной ответственности лица судами допущено не было.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛА:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 27.04.2022 и решение судьи Ставропольского краевого суда от 08.06.2022, вынесенные в отношении Глиняния В. В.ча по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Глиняния В. В.ча Поторока Д. И. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.К. Белоусова