Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 16-2300/2022

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Белоусова Ю.К., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Смагина С. Н. на вступившие в законную силу постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю от 20.09.2021, решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 15.02.2022, решение судьи Ставропольского краевого суда от 27.04.2022, вынесенные в отношении Луговец Р. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю от 20.09.2021, оставленным без изменения решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 15.02.2022 и решением судьи Ставропольского краевого суда от 27.04.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Луговец Р.В. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, Смагин С. Н. ставит вопрос об изменении постановления инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю от 20.09.2021, решения судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 15.02.2022, решения судьи Ставропольского краевого суда от 27.04.2022 и прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу Луговец Р.В. о принятии жалобы к производству пятого кассационного суда общей юрисдикции извещен, возражений не поступало.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

По итогам изучения материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечаниями к данной статье под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Пунктом 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил).

Как следует из материалов дела, по факту произошедшего 20.03.2021 около 10.30 час. в районе "адрес" дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Смагина С.Н. и автомобиля N, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Луговец Р.В, в котором водителю Смагину С.И. был причинен легкий вред здоровью, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По окончании административного расследования постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю Слюнько Ю.В. от 20.09.2021 N 1607-п/2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Луговец Р.В. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 15.02.2022 и решением судьи Ставропольского краевого суда от 27.04.2022 постановление должностного лица оставлено без изменений.

Из материалов дела усматривается, что событие дорожно-транспортного происшествия имело место 20.03.2021, на момент поступления и рассмотрения судом жалобы Смагина С.Н. срок давности привлечения Луговец Р.В. к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

Изменение постановления должностного лица и судебных актов и прекращение в отношении Луговец Р.В. производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повлечет за собой ухудшение положения Луговца Р.В, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу, что недопустимо.

Возможность возобновления производства по делу и правовой оценки наличия в действиях Луговец Р.В. административного правонарушения утрачена, поэтому пересмотр обжалуемых судебных актов на предмет наличия события и состава административного правонарушения недопустим.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛА:

постановление инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю от 20. 09.2021, решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя от 15.02.2022, решение судьи Ставропольского краевого суда от 27.04.2022, вынесенные в отношении Луговец Р. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Смагина С. Н. - без удовлетворения.

Судья

Пятого кассационного суда

общей юрисдикции Ю.К. Белоусова