Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 г. по делу N 7У-1463/2022[77-1431/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Леонтьева С.А.

судей Железного А.В, Колбиной Н.В.

при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Гаврилиди Н.Г, защитника-адвоката Обертас Ю.А.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационную жалобу представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Пронькина А.Н. на приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Таирова Б.Б.

Заслушав обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступления защитника-адвоката Обертас Ю.А, просившего отказать в удовлетворении жалобы, мнение прокурора Гаврилиди Н.Г. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Таирову Бахадыру Батталовичу о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворены частично: взыскано с Таирова Б.Б. в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе адвокат Пронькин А.Н, выражая несогласие с приговором, просит его отменить. Обращает внимание, что Прохладненский районный суд КБР, после возвращения уголовного дела из Верховного Суда КБР, в отдельное производство материалы не выделил, рассмотрел исковое заявление ФИО1 без его участия. Считает, что гражданский иск ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а не уголовного, так как решение по уголовному делу в отношении Таирова Б.Б. было судом уже принято. Вынесение же приговора по гражданскому делу законом не предусмотрено. Одновременно судья Головашко О.А. не имел право повторно рассматривать уголовное дело в отношении Таирова Б.Б, так как ранее он принимал участие в рассмотрении данного дела в суде первой инстанции и постановилпо данному делу приговор ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен в апелляционном порядке, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела повторно. Кроме того, судом размер морального вреда определен неверно, так как Таиров Б.Б. совершил умышленное преступление против личности. Указанное преступление совершено в общественном месте. При совершении преступления Таиров Б.Б. использовал в качестве оружия нож. В результате нанесенных телесных повреждений причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, так как были причинены колото-резаные ранения живота, проникающие в брюшную полость с повреждением печени, в результате чего он на длительное время потерял трудоспособность, проходил длительное лечение, в том числе и хирургическое вмешательство, что негативно отразилось на его эмоциональном и физическом состоянии.

Указывает, что жизнь и здоровье человека является высшей ценностью, а соответственно и преступление имеет повышенную опасность, так как создало угрозу для жизни ФИО1 Соответственно судом размер компенсации морального вреда был принят без учета нравственных страданий потерпевшего и наступивших для его здоровья последствий, соответственно необоснованно занижен.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения допущены.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Прохладненского районного суда КБР постановлен приговор в отношении Таирова Б.Б, по которому он был осужден.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики приговор в отношении Таирова Б.Б. изменен, а в части гражданского иска, предъявленного потерпевшим ФИО1 отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Прохладненского районного суда КБР вынесен обжалуемый приговор (в части разрешения гражданского иска).

Данный приговор является незаконным, поскольку, в случае если в соответствии с частью 2 статьи 309 УПК РФ суд признал за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, то данный вопрос подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, судья, постановляя обжалуемый приговор неверно определилподсудность и порядок рассмотрения дела.

Допущенные судом нарушения подпадает под критерий существенных и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения с направлением уголовного дела в тот же суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Таирова Бахадыра Батталовича отменить, гражданский иск ФИО1 передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий С.А.Леонтьев

Судьи А.В.Железный

Н.В.Колбина