Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-2004/2022[77-1211/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н, судей Стадниковой В.А, Белоусовой Ю.К, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Гаврилиди Н.Г, оправданной Ивановой О.Х, её защитника - адвоката Черкесова В.Ж, оправданной Приевой М.А, её защитника - адвоката Бельгаровой В.В.

рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кикотя А.В. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2021 года в отношении Ивановой О.Х. и Приевой М.А.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н. об обстоятельствах уголовного дела и доводах кассационного представления, мнения прокурора Гаврилиди Н.Г, поддержавшего доводы кассационного представления, оправданных Ивановой О.Х, Приевой М.А, адвокатов Черкесова В.Ж. и Бельгаровой В.В. о законности судебных решений, судебная коллегия

установила:

по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 сентября 2018 года

Иванова О.Х, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая, оправдана по обвинению в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, за непричастностью к совершению преступлений.

Приева М.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая, оправдана по обвинению в совершении 3-х преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, за непричастностью к совершению преступлений.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

Иванова обвинялась в совершении четырех мошенничеств в крупном размере, с использованием служебного положения, три из которых группой лиц по предварительному сговору с Приевой, совершенных при обстоятельствах, изложенных в судебных решениях, в которых они признаны невиновными.

В кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кикотя А.В. поставлен вопрос об отмене судебных решений в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые повлекли незаконное оправдание подсудимых. Указывает на обоснование приговора недопустимыми доказательствами, а именно стенограммой перевода записи разговора ФИО16 и ФИО17 на кабардинском языке, осуществленной ФИО15 которая не привлекалась в качестве переводчика, об уголовной ответственности за заведомо ложный перевод не предупреждалась, сама стенограмма не исследовалась.

Указывает, что в апелляционном определении коллегия не рассмотрела по существу доводы о недопустимости дисков с видеозаписью рассказа ФИО18 о необоснованном признании недопустимым доказательством протокола опознания Приевой; об изложении в приговоре показаний свидетелей и потерпевших только в оправдывающей части; о непринятии того факта, что свидетели и потерпевшие изменили показания после общения с адвокатами.

Не соглашается с оценкой доводов апелляционного представления об искажении в приговоре показаний свидетелей, данных в судебном заседании; с выводами о том, что свидетель ФИО19 не допрашивалась следователем; с оценкой показаний потерпевших и свидетелей, данных в начале предварительного следствия.

Указывает, что содержание апелляционного определения дословно совпадает с апелляционным определением, отмененным Пятым кассационным судом общей юрисдикции 4 марта 2020 года.

Указания суда вышестоящей инстанции не выполнены.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационное представление оправданная Приева М.А. просит кассационное представление оставить без удовлетворения. Указывает, что оспаривание допустимости перевода аудиозаписи является формальным, поскольку сама ФИО20 подтвердила подлинность перевода, а сторона обвинения не ходатайствует о новом переводе другим защитником.

Оспаривание видеозаписей рассказа ФИО21 со ссылкой на различную по объему информацию, состоящую из отдельных отрывков, считает необоснованной, поскольку в представлении не указано, какое процессуальное нарушение при этом допущено. При том, что ФИО28 в судебном заседании полностью подтвердила правдивость рассказанного.

Утверждает, что доводы о состоявшемся допросе ФИО27 обвинение обосновывает недостоверными доказательствами.

Доводы представления о допустимости протокола опознания Приевой считает несостоятельными, поскольку нарушение процедуры опознания подтверждено ФИО22 как на следствии, так и в судебном заседании.

Считает, что свидетель ФИО23 подверглась тщательному и длительному допросу, все ее показания изучены и проанализированы и только после сопоставления их с другими доказательствами признаны недостоверными и отвергнуты судом.

Доводы об искажении показаний свидетелей считает не соответствующими действительности, приводит их тщательный анализ.

Доводы о копировании апелляционного определения оправдывает тем, что и кассационное представление копируется дословно каждый раз без учета оценки их доводов в предыдущих судебных решениях.

Полагает, что единственным доказательством их причастности к преступлению обвинением представлены показания ФИО24, которые вызывают обоснованные сомнения в своей правдивости, поскольку именно она брала деньги и она же их возвращала.

Просит судебные решения оставить без изменения.

Оправданная Иванова приводит аналогичные доводы в возражениях на кассационное представление, просит об оставлении его без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Решение о повороте к худшему не может быть принято судом кассационной инстанции по истечении годичного срока и в тех случаях, когда в порядке сплошной кассации постановление о назначении судебного заседания было вынесено до его истечения. При этом суд кассационной инстанции оставляет жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку в кассационном представлении поставлен вопрос об ухудшении положения оправданных, при этом с момента вступления приговора в законную силу один год истек, кассационное представление оставляется без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кикотя А.В. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 сентября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 июля 2021 года в отношении Ивановой О.Х. и Приевой М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Бурухина

Судьи В.А. Стадникова

Ю.К. Белоусова