Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 7У-2457/2022[77-1550/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, судей Колбиной Н.В, Бурухиной М.Н, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Денисова М.О, представителя потерпевшего ФИО5, осужденного Горчханова М.С. в режиме видеоконференц-связи, защитника- адвоката Кабалоева М.Н, в судебном заседании рассмотрела кассационное представление заместителя Генерального прокурора РФ ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горчханова Магомета Салмановича.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационного представления, выступление прокурора Денисова М.О, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение осужденного Горчханова М.С, защитника-адвоката Кабалоева М.Н. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ

Горчханов Магомет Салманович, "данные изъяты"

осужден по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден от отбывания наказания в связи с его фактическим отбытием, гражданский иск потерпевшего-ФКУ "Объединенная дирекция" Минстроя России оставлен без рассмотрения, потерпевшему разъяснено право обратиться с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска - арест, наложенный постановлением Ессентукского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на здание (жилой дом), кадастровый (или условный) номер объекта "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: Россия, "адрес", принадлежащее обвиняемому Горчханову М.С. и его родственникам: ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО11, ФИО1;

-земельный участок, кадастровый (или условный) номер объекта 06:01:0100003:180, площадью 600 кв.м, по адресу: Россия, "адрес", принадлежащий обвиняемому Горчханову М.С. и его родственникам: ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО11, ФИО1;

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Горчханов М.С. обвиняется в том, что являясь заместителем начальника "данные изъяты" по "адрес", предоставив заведомо подложный документ - справку кадрового подразделения о том, что в течение календарного года планируется его увольнение из органов внутренних дел по достижению предельного возраста пребывания на службе, был включен в сводный список участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы " "данные изъяты"" на "данные изъяты" годы". ДД.ММ.ГГГГ Горчханов М.С. заключил договор купли-продажи о приобретении им и членами его семьи в общую долевую собственность жилого дома, оплата за который произведена за счет средств федерального бюджета Российской Федерации, представленных в виде жилищной субсидии в сумме "данные изъяты" руб. путем безналичного перечисления денежных средств со счета ФИО1, открытого в Ингушском отделении ПАО " "данные изъяты"", тем самым совершив хищение денежных средств в указанной сумме.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора РФ ФИО7, не соглашаясь с апелляционным определением, ставит вопрос об его отмене по следующим основаниям. Принимая решение об отмене приговора, суд апелляционной инстанции указал следующие нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела: в приговоре не приведены доказательства, опровергающие доводы стороны защиты о нарушениях, допущенных при возбуждении уголовного дела по норме Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации не существовавшей в момент совершения вмененных осужденному действий; в чем усматривались преступные намерения Горчханова М.С, не привел ссылок на нормативные, в том числе, ведомственные акты, регулирующие недопустимость умолчания виновного лица об обстоятельствах, влекущих отказ в предоставлении субсидии, не указал, в какой форме осужденный должен был информировать членов жилищной комиссии о присвоении ему очередного звания полковник и свидетельствует ли об их осведомленности об этом открытое ношение им формы со знаками различия специального звания полковник; остались без разрешения ходатайства и заявления защиты о допущенных в ходе производства предварительного расследования нарушениях уголовно-процессуального законодательства, что ограничило право подсудимого на всестороннее и полное рассмотрение дела и повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Полагает, что эти выводы суда апелляционной инстанции не основаны на законе и материалах уголовного дела. Просит апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационное представление передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по делу допущено.

В соответствии с п. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст. 389.33 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции рекомендовано, проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость судебных решений, устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения, за исключением случаев, предусмотренных в части 1 статьи 389.22 УПК РФ. Если суд апелляционной инстанции, отменяя приговор или иное решение суда первой инстанции, передает дело на новое судебное разбирательство либо возвращает уголовное дело прокурору, он указывает причины, по которым судом апелляционной инстанции не может быть устранено допущенное нарушение.

Указанные нормы судом апелляционной инстанции не выполнены.

Так, ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии Пятого кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение от 22 сентября 2020 года, в котором было указано, что выявленные нарушения подлежат разрешению в суде апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями данного суда определенных ст. 389 УПК РФ.

В частности, было указано, что суду апелляционной инстанции необходимо проверить доводы апелляционной жалобы о нарушениях при возбуждении уголовного дела, неправильной квалификации содеянного, отсутствии доказанности умысла на совершение преступления, отсутствие обязанности сообщать о получении очередного звания и продолжении работы в иной должности, об осведомленности членов жилищной комиссии о том, что он продолжил работу и не уволен из органов внутренних дел.

Данные нарушения суд апелляционной инстанции не устранил, а уголовное дело направил на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. Причин, по которым суд апелляционной инстанции не смог устранить указанные нарушения, в апелляционном определении не указал.

Безосновательное направление судом апелляционной инстанции дела на новое рассмотрение при возможности устранить допущенные судом первой инстанции недостатки, влечет нарушение разумных сроков судопроизводства и прав обеих сторон на своевременное разрешение дела по существу.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором следует в полной мере дать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, а также учесть доводы кассационного представления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горчханова Магомета Салмановича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий А.В.Железный

Судьи Н.В.Колбина

М.Н.Бурухина