Кассационное постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 7У-2978/2022[77-1624/2022]

N 77- 1659/2022

N 77-1624/2022

г. Пятигорск 22 сентября 2022 года

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, при помощнике судьи Отузяне Д.А, ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Денисова М.О, осужденного Мамиева С.Т.

защитника- адвоката Гуриева Х.К.

в открытом судебном заседании рассмотрел кассационные жалобу защитника-адвоката Гуриева Х.К. и представление заместителя Южного транспортного прокурора ФИО15 на приговор Алагирского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамиева Сослана Таймуразовича.

Заслушав обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалобы и представления, выступление прокурора Денисова М.О, осужденного Мамиева С.Т, защитника-адвоката Гуриева Х.К, поддержавших доводы кассационных жалобы и представления, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Алагирского районного суда РСО-Алания от 4 августа 2021 года

Мамиев Сослан Таймуразович, "данные изъяты"

осужден по:

-ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности Федеральной таможенной службы на 1 год;

в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности Федеральной таможенной службы России на 2 года;

в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Мамиев С.Т. признан виновным и осужден за действия (четыре преступления), явно выходящие за пределы полномочий должностного лица, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В кассационной жалобе адвокат Гуриев Х.К, не соглашаясь с судебными решениями, просит их отменить. Анализируя материалы уголовного дела, делает вывод о том, что Мамиев С.Т. не причастен к инкриминируемым преступлениям, вина его не доказана. Суд необоснованно привел в приговоре показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые не содержат никакой информации уличающую Мамиева С.Т. в совершении преступления. Кроме того, суд в приговоре привел недостоверную информацию о передвижении ФИО14 и ФИО6 через границу Российской Федерации, поскольку УВМ МВД по "адрес" и УФСБ России по РСО-Алания не наделены полномочиями по контролю за пресечением границы гражданами РФ. Утверждение суда о том, что в таможенных документах имелась личная печать Мамиева С.Т. является необоснованным, поскольку данная печать хранилась на таможенном посту и к ней имели доступ иные лица. Указывает, что Мамиев С.Т. не является должностным лицом и вопреки предъявленному обвинению, на него не возложены функции представителя власти и он не обладал распорядительными полномочиями. Мамиев С.Т. являлся гражданским служащим и действовал на основании контракта. Однако, текст контракта с Мамиевым С.Т. в материалах уголовного дела отсутствует, он не исследовался судом, в связи с чем статус Мамиева С.Т. не установлен. Суд, указывая, что Мамиев С.Т. является должностным лицом, не установили не указал в приговоре, какими именно распорядительными полномочиями был наделен Мамиев С.Т. и в отношении каких лиц он осуществлял такие полномочия. Суд установил, что Мамиев С.Т. в отсутствии декларанта, не удостоверившись в наличии транспортного средства и не проведя его идентификацию нарушил установленную процедуру по таможенной процедуре временного вывоза и временного ввоза транспортных средств. При таких обстоятельствах его действия могли квалифицироваться как халатность либо злоупотребление должностными полномочиями, но не по ст. 286 УК РФ.

Кроме того указывает, что от действий Мамиева С.Т. не наступило никакого ущерба. Не уплаченные таможенные платежи должны взыскиваться с лиц, которые являются декларантами. Суд обоснованно указал, что действиями подсудимого бюджету Российской Федерации ущерб не причинен, однако его действиями были существенно нарушены охраняемые законом интересы государства. Вместе с тем, суд не указал в чем именно заключается существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Не конкретизированность обвинения существенно нарушает право подсудимого на защиту. Сторона защиты неоднократно заявляла ходатайства о возвращении делу прокурора для устранения препятствий в его рассмотрении, однако суды данное ходатайство необоснованно отклоняли. Просит отменить судебные решения, уголовное дело в отношении Мамиева С.Т. прекратить.

В кассационном представлении заместитель Южного транспортного прокурора ФИО15, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, просит их отменить. Указывает, что из обстоятельств, установленных в состоявшихся судебных решениях, следует, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 286 УК РФ, отнесенные к категории средней тяжести, совершены Мамиевым С.Т. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный от органов предварительного расследования и суда не скрывался, в розыске не находился, уголовное дело в отношении него не приостанавливалось. Полагает, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ шестигодичный срок давности для привлечения Мамиева С.Т. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ истек в 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он подлежал освобождению от наказания за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности в порядке, установленном ч. 8 ст. 302 УПК РФ. Также указывает на нарушения, допущенные судом при назначении дополнительного наказания. Так, назначив Мамиеву С.Т. наказание в виде лишения права занимать должности Федеральной таможенной службы, не указал круг должностей, на который распространяется запрет, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона при назначении виновному дополнительного наказания.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационных жалобы и представления суд приходит к следующему.

Постановленный по уголовному делу приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о виновности Мамиева С.Т. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются частично показаниями самого Мамиева С.Т, показаниями свидетеля ФИО6, заключением судебной экспертизы, протоколами следственных действий, письменными и вещественными доказательствами.

Каких-либо существенных противоречий, касающихся событий преступлений и обстоятельств их совершения данные доказательства не содержат, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Оценка доказательств судом первой инстанции также не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст. 17, ст. 88 УПК РФ, по внутреннему убеждению, каждое из доказательств оценено с точки зрения допустимости, достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетеля, которые бы поставили под сомнение достоверность изложенной им информации по имевшим место событиям, не выявлено.

Суд обоснованно, с приведением убедительной аргументации в приговоре, указал, почему он критически отнесся к показаниям осужденного Мамиева С.Т. о непричастности к совершению преступлений, за которые он осужден. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре и подтверждаются приведенными доказательствами.

При этом доводы о невиновности, недопустимости доказательств, в том числе и тех, на которые обращает внимание в кассационной жалобе адвокат, тщательно проверены судом и отклонены с приведением подробной аргументации принятых решений.

Правильность оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела сомнений не вызывает.

Несогласие с оценкой доказательств, как это следует из жалобы, основано на том, что предлагается признать достоверными одни из доказательств, признанных судом недостоверными в противовес другим, которые суд посчитал достоверными. Это не согласуется с требованиями закона об оценке доказательств, поэтому указанные доводы кассационных жалоб нельзя признать состоятельными.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд не усматривает, поскольку все доводы, аналогичны позиции стороны защиты, самого осужденного в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Эти доводы проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, с которыми следует согласиться.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы, Мамиев С.Т. был назначен на должность главного государственного таможенного инспектора отдела специальных таможенных процедур. Согласно положений п. 1 Примечаний к ст. 285 УК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", с учетом Положения о Федеральной таможенной службе, ФЗ "О службе в таможенных органах РФ", Мамиев С.Т. являлся должностным лицом, поскольку был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Судом установлено, что оформление процедур временного вывоза и ввоза транспортных средств относилась к полномочиям Мамиева С.Т, однако совершение таких действий в отсутствие декларантов было недопустимым.

Суд находит, что вина осужденного Мамиева С.Т. полностью нашла свое подтверждение и его действия обоснованно квалифицированы за каждое преступление по ч.1 ст. 286 УК РФ, оснований для иной юридической оценки действий осужденного Мамиева С.Т. не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.

Исходя из положений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Согласно частям 1, 2 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня свершения преступления средней тяжести истекли шесть лет. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления в законную силу приговора или иного судебного решения.

Исходя из ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства, суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного наказания. По смыслу закона, такое же решение принимается и в том случае, когда срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Из обстоятельств, установленных в состоявшихся судебных решениях, следует, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 286 УК РФ, отнесенные к категории средней тяжести, совершены Мамиевым С.Т. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Мамиев С.Т. от органов предварительного расследования и суда не скрывался, в розыске не находился, уголовное дело в отношении него не приостанавливалось.

Таким образом на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ шестигодичный срок давности для привлечения Мамиева С.Т. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ истек в 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом допущены нарушения при назначении дополнительного наказания.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении данного вида дополнительного наказания в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на которые распространяется запрет.

Суд, назначив Мамиеву С.Т. наказание в виде лишения права занимать должности Федеральной таможенной службы, не указал круг должностей, на который распространяется запрет.

Допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что служит основанием для изменения состоявшихся по делу судебных решений.

Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алагирского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамиева Сослана Таймуразовича изменить:

-на основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Мамиева С.Т. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 286 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

-на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ (2 преступления от ДД.ММ.ГГГГ) путем частичного их сложения окончательно назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с сохранением возложенных обязанностей;

-указать, что Мамиев С.Т. лишен права занимать должности в таможенных органах Российской Федерации, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сократив срок данного дополнительного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ- до 1 года 6 месяцев.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий А.В.Железный

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.