Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2022 г. по делу N 7У-3027/2022[77-1617/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Железного А.В, судей Чекмарева М.А, Бурухиной М.Н, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Пономарева А.А, осужденных Шахницкого Д.А, Кармокова А.О, в режиме видеоконференц-связи, защитников- адвокатов Александридиса М.И. и Бориева С.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационные жалобы адвоката Александридис М.И. в интересах осужденного Шахницкого Д.А, адвоката Бориева С.А. в интересах осужденного Кармокова А.О. на приговор Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шахницкого Дмитрия Александровича и Кармокова Алима Олеговича.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступления осужденных Шахницкого Д.А, Кармокова А.О, защитников- адвокатов Александридиса М.И. и Бориева С.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Пономарева А.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Кармоков Алим Олегович, "данные изъяты"

осужден по:

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО9) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года;

- ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО10) к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на 3 года;

мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда, наказание исчислено со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания зачтено время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, а также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Шахницкий Дмитрий Александрович, "данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (с применением ст. 64 УК РФ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года;

взят под стражу в зале суда;

наказание исчислено со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: смягчены наказания Кармокову А.О.: по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО9) наказание до 4 лет 5 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года, по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО10) до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на 2 года, по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на 3 года.

Кармоков А.О. признан виновным и осужден за два преступления, связанных с получением должностным лицом взятки в значительном размере за незаконные действия.

Шахницкий Д.А. признан виновным и осужден за посредничество во взяточничестве, то есть в непосредственной передаче взятки в значительном размере взяткополучателю по поручению взяткодателя, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступления совершены в феврале 2018 года в "адрес"-Балкарской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Александридис М.И, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что согласно примечанию к ст. 291.1 УК РФ Шахницкий Д.А. подлежит освобождению от уголовной ответственности. В материалах дела содержится заявление Шахницкого Д.А. адресованное в МОМВД России "Прохладненский", в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Кармокова А.О, получившего через него взятку в размере "данные изъяты" рублей. Кроме того, Шахницкий Д.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличал Кармокова А.О. в совершении преступления.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Бориев С.А, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, просит их отменить, уголовное дело вернуть прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом. Полагает, что судом допущены следующие нарушения уголовного и уголовно-процессуального права: приговор постановлен на доказательствах, которые не исследовались судом; Кармоков А.О. признан виновным в получении взятки от ФИО12, при наличии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении последнего; признавая Кармокова А.О. в получении взятки от ФИО9, суд не убедился в том, что эти действия в пользу взяткодателя входили в полномочия осужденного; выводы суда о доказанности вины Кармокова А.О. в получении взяток от ФИО9 и ФИО10 не основаны на доказательствах; суд оставил без внимания нарушения допущенные органами расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела всех адвокатов, которые защищали Кармокова А.О, в также в не уведомлении их о проведении следственных действий; полагает. что было грубо нарушено право обвиняемого на защиту; доказательства, приведенные в приговоре, получены с нарушением уголовно- процессуального закона; суд необоснованно признал результаты ОРМ в качестве допустимых доказательств; судебный процесс прошел в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон.

Изучив уголовное дело, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Приговор соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступного деяния, установленного судом; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном; в нем приведены мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты.

Вина осужденных в инкриминируемых преступлениях установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденных Шахницкого Д.А, Кармокова А.О, свидетелей, протоколами следственных действий, результатами оперативно-разыскных мероприятий, заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и документов, а также другими доказательствами.

Получение денежных средств именно в качестве взятки осужденным Кармоковым А.О, подтверждается показаниями посредников во взяточничестве ФИО13, осужденного Шахницкого Д.А, которые полностью изобличили осуждённого Кармокова А.О. в получении им взяток от ФИО14 и ФИО10 Именно показания обоих посредников во взяточничестве полностью согласуются с результатами ОРМ "Наблюдение", проведённого в кабинете у осуждённого, протоколами осмотра видеозаписи ОРМ, в которых зафиксированы непосредственно обстоятельства передачи предмета взятки осужденному Кармокову А.О. и разговоры с посредниками по этому поводу. То, что именно осужденный запечатлён на данных видеозаписях свидетельствует и заключение портретной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из показаний судебных приставов-исполнителей ФИО15 и ФИО16 следует, что незаконные указания об окончании исполнительного производства и снятии ареста с автомобиля они получали именно от своего руководителя - Кармокова А.О, в связи с чем и выполняли его указания, которые в данном случае были незаконными, так как ни для окончания исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания, ни для снятия ареста с автомобиля не было правовых оснований. Из показаний посредников ФИО13 и Шахницкого Д.А, а также показаний взяткодателей ФИО14 и ФИО10 следует, что осуждённому передавались именно деньги, как предмет взятки, в связи с чем доводы адвоката Бориева С.А. о неустановлении предмета несостоятельны.

Доводы защитника Бориева С.А. об односторонней оценке доказательств судом, о противоречии в исследованных доказательствах, заявлены необосновано, так как в описательно-мотивировочной части приговора все доводы стороны защиты оценены судом во взаимосвязи с совокупностью доказательств. При этом в приговоре суда приведены мотивы, по которым суд не доверяет пояснениям Кармокова А.О. о том, что он не причастен к преступлениям и его оговоре как посредниками во взяточничестве, так и взяткодателями, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, оценены доказательства в их совокупности, их достоверность, а также допустимость судом проверены и приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы каких-либо оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей обвинения, осужденному Шахницкому Д.А, результатам оперативно-розыскной деятельности не имеется. Никаких существенных противоречий в исследованных судом доказательствах стороны обвинения по делу нет, что также отдельно отмечено в обвинительном приговоре. Несогласие в жалобе с приведенными в приговоре суда доказательствами и с данной судом оценкой этим доказательствам, не влечет признание их недопустимыми доказательствами и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного Кармокова А.О. в получении им взяток.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не оценил и не проанализировал все доказательства, в том числе доказательства стороны защиты, не соответствует действительности, так как противоречит описательномотивировочной части приговора. Вопреки доводам жалобы, суд привел в приговоре доказательства, проанализировал их, раскрыл их содержание, в том числе показания свидетелей защиты.

Вопреки доводам жалоб каких-либо оснований не доверять показаниям посредников во взяточничестве ФИО13 осужденного Шахницкого Д.А, а также взяткодателей ФИО14 и ФИО10, показаниям судебных приставов-исполнителей ФИО15 и ФИО16, в связи с их возможной заинтересованностью в исходе данного уголовного дела нет, доводы жалобы об обратном также заявлены необоснованно.

Доводы защитника о том, что вынесение постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления препятствует привлечению Кармокова А.О. к уголовной ответственности за получение взятки ДД.ММ.ГГГГ не основаны на законе. Согласно постановлению, сумма переданных через ФИО13 денежных средств составляет 20 000 рублей, то есть не является значительным размером взятки, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления. Посредничество наказуемо только при передаче взятки в значительном размере. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело только в отношении подсудимого и только по предъявленному обвинению и не может выйти за рамки обвинения в сторону ухудшения, а также организовывать предъявление обвинения иным лицам.

Приведенные в приговоре иные документы, связанные с осуществлением оперативно-розыскных мероприятий, свидетельствуют о том, что данные мероприятия осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. 7 и 8 указанного Федерального закона. При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что в полномочия Кармокова А.О, как начальника Прохладненского межрайонного отдела УФССП по КБР, не входили те действия, которые были совершены в интересах взяткодателей, являются необоснованными, поскольку, согласно должностному регламенту осужденного, а так же отраслевого законодательства именно руководитель отдела организует и контролирует всю деятельность своих подчиненных и уполномочен давать им указания по роду их деятельности, а так же контролировать исполнение ими своих функциональных обязанностей и его указаний. В соответствии с законом под незаконными действиями, за совершение которых должностное лицо получило взятку, следует понимать в том числе действия, которые совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации. К ним, в частности, относятся принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов, внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

В соответствии с законом получение должностным лицом взятки за использование должностного положения в целях способствования совершению другим должностным лицом незаконных действий (бездействию) по службе надлежит квалифицировать по части 3 статьи 290 УК РФ, что отдельно указано в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 24 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях". Доводы жалобы об отсутствии данного квалифицирующего признака основаны на неправильном толковании уголовного закона.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права на защиту на стадии предварительного расследования в связи с не уведомлением всех защитников осуждённого Кармокова А.О. об окончании предварительного расследования и не ознакомлении их с материалами уголовного дела несостоятельны. Согласно протоколу судебного заседания Кармоков А.О. сообщил, что его интересы будет представлять адвокат ФИО17, в дальнейшем суд предоставил другим защитникам Кармокова А.О. возможность дополнительно ознакомится с материалами уголовного дела.

Несостоятельными являются и доводы адвоката Александридиса М.И. о наличии оснований для освобождения Шахницкого Д.А. от уголовной ответственности за посредничество во взяточничестве по примечанию к ст. 291.1 УК РФ, поскольку правовых оснований для этого нет. Лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 291.1 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, только в том случае, если выполнено два условия: оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело. По данному делу Шахницкий Д.А. сам до выявления преступления добровольно не сообщил о совершенном им преступлении, само преступление выявлено и раскрыто по результатам ОРМ "наблюдение" и пояснениям взяткодателя ФИО10

Несостоятелен и довод защитника Александридиса М.И. о том, что при назначении наказания Шахницкому Д.А. суд не мотивировал в должной мере назначение основного наказания в виде реального лишения свободы, а также не учел положительные данные о его личности, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления, так как это полностью противоречит описательномотивировочной части приговора. Данные обстоятельства, суд посчитал исключительными и назначил наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Таким образом, приговор по данному делу, с учетом апелляционного определения, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при7 этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы критического отношения к пояснениям осужденного Кармокова А.О. и иным, имеющим юридическое значение обстоятельствам, мотивы решения вопросов, относящихся к квалификации и назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Уголовное дело судом было рассмотрено в условиях обеспечения состязательности и равноправия сторон, по заявленным ходатайствам приняты обоснованные и мотивированные решения, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, при этом доводы стороны защиты о нарушении состязательности сторон не заслуживают внимание, часть обоснованных ходатайств стороны защиты судом удовлетворена, причем вопреки мнению стороны обвинения, о чем свидетельствуют протокольные решения суда о вызове свидетелей защиты, о приобщении документов, в том числе заключений специалистов, их допросе, неоднократное отложение рассмотрения дела и другие. По другим ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Несогласие защитников Кармокова А.О. с решениями суда по заявленным ходатайствам не свидетельствует о нарушении принципа состязательности судом при рассмотрении дела, при этом суд не занимается сбором доказательств, что относится к процессуальной функции сторон.

Юридическая оценка действий осужденных судом дана правильно и основана на положениях уголовного закона.

Вопреки доводам жалоб, наказание осужденным назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ и являются справедливыми, отвечают принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Свои выводы о назначении наказаний суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке надлежаще проверены доводы жалоб о несправедливости приговора и назначенных наказаний, и принято решение, отвечающее требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, которые в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основанием для отмены или изменения в кассационном порядке принятых по делу решений, в ходе предварительного расследования и при судебном разбирательстве не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационные жалобы адвоката Александридиса М.И. в интересах осужденного Шахницкого Д.А, адвоката Бориева С.А. в интересах осужденного Кармокова А.О. на приговор Прохладненского районного суда Кабардино- Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Шахницкого Дмитрия Александровича и Кармокова Алима Олеговича оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Железный

Судьи М.А.Чекмарев

М.Н.Бурухина