Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 7У-3087/2022[77-1693/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н, судей Бецукова А.З. и Чекмарёва М.А, при ведении протокола помощником судьи Тучковой Ю.А, с участием прокурора Епишина В.В, осужденного Тлехугова К.А, его защитника-адвоката Бенько В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бенько В.А. в интересах осужденного Тлехугова К.А. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Тлехугова К.А, его защитника-адвоката Бенько В.А, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Епишина В.В, полагавшего судебные решения подлежащими отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2021 года

Тлехугов К.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей в период испытательного срока;

Сабаноков А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 60 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Тлехугов К.А. осужден за тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО14. и ФИО15, группой лиц по предварительному сговору с Сабаноковым А.А, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим, совершенное 22 сентября 2018 года в г. Нальчике Кабардино-Балкарской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат осужденного Тлехугова К.А, выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело прекратить. Виновность Тлехугова считает не доказанной, показания Сабанокова подвергает сомнению, поскольку последний не смог перечислить всё похищенное и порядок его распределения между соучастниками. Показания Тлехугова не опровергнуто, алиби не проверено, выемка предметов и залоговых документов в ломбарде не производилась, соответствие сданного в ломбард кольца похищенному не проверялось. Указывает, что у Тлехугова имелся ключ, поэтому незаконного проникновения в жилище не было, он имел право там находиться. Похищенное у Тлехугова не изымалось, места реализации не устанавливались.

Оспаривает значительность причиненного ущерба потерпевшим, поскольку последние отрицали это, их материальное положение не исследовалось, доводы об обнаружении перстня и золотых сережек не оценены, из перечня похищенного они не исключены.

Приговор обоснован недопустимыми доказательствами - показаниями Тлехугова, данными в ходе следствия, поскольку он был допрошен без надлежащего защитника. Адвокат Жигунова не назначалась следователем, не заключала соглашение, легитимность ее участия в деле не устанавливалась. Кроме того, она заняла позицию, противоположную позиции осужденного и склонила его к признанию вины, что не соответствовало действительности.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона по настоящему уголовному делу допущено.

Согласно требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 января 2005 года N 42-О, право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу предполагает право на получение адекватного ответа, что применительно к уголовному судопроизводству означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу части четвертой статьи 7 УПК Российской Федерации должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако значительная часть доводов стороны защиты, а также стороны обвинения в лице потерпевшего, не получила адекватного и убедительного разрешения в приговоре и апелляционном определении.

Так потерпевшими заявлено о том, что часть похищенного ими позже обнаружена в доме. В подтверждение этого ими представлены фотографии ювелирных изделий, найденных дома.

Отвергая довод потерпевших, суд посчитал его голословным, ничем не подтвержденным, поскольку сами предметы на обозрение суда не представлены, идентичность ксерокопии фотографии похищенному не установлена.

Однако такие выводы суда нельзя признать отвечающими требованиям надлежащей оценки. Потерпевшими представлены фотографии обнаруженных предметов в обоснование утверждений об их находке, что они посчитали достаточным. Требований представить найденные ювелирные изделия на обозрение в судебном заседании ни суд, ни другие участники процесса не высказывали. Не признав эти доказательства недопустимыми или неотносимыми к делу в судебном заседании, суд отвергнул их только в приговоре со ссылкой на недоверие фотографиям, фактически лишив стороны подтвердить или опровергнуть заявленное потерпевшими.

Кроме того, указывая на неустановление идентичности фотографии найденных ювелирных изделий похищенному, суд не учел, что в деле вообще отсутствует какое-либо подробное описание похищенных предметов, которое позволило бы установить их идентичность найденным потерпевшими изделиям, даже при условии их обозрения в суде.

Каким образом суд установилпредмет хищения, его свойства, характеристики и стоимость, из приговора не следует, что является прямым нарушением положений ст. 307 УПК РФ.

Помимо изложенного, суд установилстоимость похищенных изделий со слов потерпевших, данных в ходе предварительного следствия, однако не оценил их заявления о том, что эта стоимость была указана на новые изделия, без учета их износа и реальной стоимости на момент похищения.

Отвергая доводы защиты об отсутствии значительного ущерба для потерпевших, суд фактически занял сторону обвинения, указав, что эти утверждения не мотивированы и не опровергнуты, несмотря на то, что бремя доказывания лежит на стороне обвинения. Потерпевшие, как сторона обвинения, отказались доказывать это обстоятельство, однако суд установилфакт причинения им значительного ущерба только исходя из стоимости похищенного имущества, не оценив имущественного положения потерпевших, реальной стоимости похищенного имущества на момент хищения, его значимости для потерпевших, размер заработной платы, пенсии, наличия у потерпевших иждивенцев, совокупного дохода членов семьи, с которыми они ведут совместное хозяйство, как того требует п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Суд апелляционной инстанции указанных сомнений не устранил и сослался на правильность установления размера причиненного ущерба на основании собранных доказательств, к которым отнес заключения товароведческих экспертиз, которые были исследованы в суде.

Однако в приговоре отсутствует ссылка на какие-либо товароведческие экспертизы, устанавливающие размер ущерба, в основу приговора они положены не были. Какие экспертизы учел суд апелляционной инстанции при оценке довода о недоказанности размера ущерба, из апелляционного определения не следует.

При таких данных коллегия приходит к выводу, что судебные решения не отвечают требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем они подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение, при котором суду следует принять разумные меры для установления размера ущерба и индивидуальных признаков похищенного имущества, после чего принять законное и обоснованное решение, отвечающее на все доводы стороны защиты и обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 апреля 2022 года в отношении Тлехугова К.А. и Сабанокова А.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий М.Н. Бурухина

Судьи М.А. Чекмарев

А.З. Бецуков